Решение № 2-630/2017 2-630/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-630/2017

Дело №2-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 17 мая 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (__)____ года ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 415 000 рублей, которую обязался вернуть (__)____ года, о чем была составлена соответствующая расписка. Срок исполнения обязательства закончился, однако, ФИО1 до настоящего времени долг не возвращен. На неоднократные обращения к ФИО1 с просьбой о возврате долга, истец получал отказ, что послужило поводом для обращения в суд для защиты нарушенного права. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму основного долга в размере 415 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, составу суда доверяет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что указанная сделка является безденежной. Ранее, в 2015 году, он работал в ООО Торговый дом «Кирпичный двор» в должности менеджера, где он путем обмана присвоил денежные средства клиента М. В.В. (деньги были приняты, а товар не поставлен). Об этом 26 марта 2015 года стало известно руководству общества, в состав учредителей которого входит ФИО2. (__)____ года он, ФИО1, под моральным давлением директора общества О. В.Н. и истца написал расписку на сумму 415000 рублей, под условием уладить все с клиентом в ближайшее время. Денег естественно не получал и никто бы ему их не дал, узнав о хищении. Поскольку вернуть деньги ему не удалось, то в отношении него было возбуждено уголовное дело и впоследствии постановлен обвинительный приговор от 03 марта 2016 года. Деньги клиенту он так и не вернул, обществу тоже. Ему известно, что ООО Торговый дом «Кирпичный двор» поставил товар на похищенную им сумму. О том, что расписка существует и не возвращена он знал. В правоохранительные органы по поводу понуждения к написанию расписки он не обращался. Просит суд учесть изложенное в приговоре от 03 марта 2016 года и в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании расписки от (__)____ года (л.д.2) следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 415 000 рублей, которые обязался выплатить (__)____ года.

То, что предметом договора были именно денежные средства в российских рублях следует из содержания иска и возражений ответчика.

Нахождение расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

Доказательств частичного либо полного возврата долга ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, предъявленная в суд расписка подтверждает факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 в сумме 415 000 рублей.

При таких обстоятельствах данные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу начиная с 01 июня 2015 года составляет 8,97 %.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств с (__)____ года по (__)____ года, что составляет 720 дней, на сумму основного долга подлежат уплате проценты из расчета: 415 000 рублей (сумма основного долга) х 8,97 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 720 дней (период просрочки) / 360 дней (количество дней в году) = 74 800 рублей.

Данный расчет суд признает правильным, ввиду чего принимает его за основу при взыскании.

Доводы ответчика о безденежности указанного договора, основанные на положениях п.1 ст.812 ГК РФ, оказании на него давления в целях написания расписки, суд находит неубедительными и не доказанными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы ФИО1, подтвержденные изложенными в приговоре от 03 марта 2016 года показаниями директора ООО Торговый дом «Кирпичный двор» О. В.Н., о том, что (__)____ года руководству общества стало известно о хищении денежных средств клиента (М. В.В.) ответчиком, а расписка дана на следующий день, то есть (__)____ года на имя соучредителя общества ФИО3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства были предоставлены ответчику именно для покрытия задолженности перед клиентом (в части непогашенной суммы).

Однако, поскольку согласно показаний вышеуказанного директора ООО Торговый дом «Кирпичный двор» О. В.Н., данных в суде, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, товар на похищенную сумму М. В.Н. поставлен, следовательно, ФИО3 погасив задолженность ответчика перед обществом на сумму 415000 рублей вправе требовать возврата вышеуказанной суммы с ФИО1.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы, в отсутствие доказательств ее погашения лично М. В.В. либо ООО Торговый дом «Кирпичный двор», является законным и обоснованным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8098 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет основного долга по договору займа – 415 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 74800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 8098 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский