Решение № 2-2808/2019 2-2808/2019~М-2591/2019 М-2591/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2808/2019

Дело № 2-2808/2019


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО2, при секретаре судебного заседания Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЕДС Серпухов+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕДС Серпухов+» о взыскании 155114 рублей в качестве возмещении материального ущерба, причинённого 16 июля 2019 года его автомашине «CITROEN C-CROSSER» г.н. <номер> в результате неправомерного бездействия ответчика по исполнению своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом, расположенным по <адрес>; о взыскании 155114 рублей в качестве неустойки в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; о взыскании 8500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; о взыскании 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области, а в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «МСК-НТ».

Из текста искового заявления и объяснений истца ФИО1, его представителя адвоката Губина А.В., данных в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 16 июля 2019 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «CITROEN C-CROSSER» г.н. <номер>, припаркованному на дворовой территории у дома <адрес>, были причинены повреждения ограждением (в виде забора) площадки с контейнером для сбора мусора, расположенной во дворе домов <адрес>. По данному факту МУ МВД России «Серпуховское» проведена доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правовых отношений. При обращении истца по данному вопросу в Администрацию городского округа Серпухов Московской области ему устно пояснили, что земельный участок, на котором находится площадка с контейнером для сбора мусора, арендован ООО «ЕДС Серпухов+» на основании заключенного договора. Многоквартирные дома по <адрес>, обслуживаются организацией ООО «ЕДС Серпухов+». 22 августа 2019 года истец обратился в ООО «ЕДС Серпухов+» с письменной претензией о возмещении ущерба и получил ответ, согласно которому ответственность за ущерб управляющая компания ООО «ЕДС Серпухов+» не несет. С позицией ответчика истец категорически не согласен. Демонтаж и последующий демонтаж ограждения (в виде забора) площадки с контейнером для сбора мусора, расположенной во дворе домов <адрес>, осуществлялся силами ООО «ЕДС Серпухов+». Положение пункта 2.2.10 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» гласит об ответственности организации, в ведении которой находится дом, за санитарное содержание мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры. Имущество, которым истцу причинен вред, является общим имуществом многоквартирного дома согласно нормам действующего законодательства РФ. Учитывая, что в силу требований закона общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц, то управляющая организация обязана предпринимать все необходимые действия для поддержания такого состояния. Указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания услуг организацией, в ведении которой находится многоквартирный дом. С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию все вышеуказанные суммы в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец фактически проживает по <адрес>, хотя и зарегистрирован в качестве проживающего по другому <адрес>. В жилом помещении, расположенном по <адрес>, истец проживает со своей гражданской женой и совместно с ней несёт бремя содержания указанной квартиры. Подлежат взысканию с ответчика также денежные средства в сумме 8500 рублей в кач6еситве возмещения расходов, понесенных истцом для оплаты услуг специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённой автомашины.

Представитель ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в настоящее судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. Ранее в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 ноября 2019 года представитель ответчика ФИО3 поддержала письменные возражения, из которых усматривается, что на основании Акта осмотра транспортного средства № 02-240719 от 24.07.2019 года факт повреждения транспортного средства (легковой автомобиль, марка C-C-ROSSER) установлен по причине урагана произошедшего 16.07.2019 года. 16.07.2019 года автомобиль был припаркован во дворе дома <адрес>. Во время урагана, при сильном порывистом ветре было снесено ограждение мусорного контейнера, которое повредило автомобиль указанной марки. Земельный участок с кадастровым <номер>, прилегающий к дому <номер> корпус 2, относится к категории земель для комплексного строительства многоэтажной жилой застройки, а это значит, что не проведён государственный кадастровый учет земельного участка и не определена граница земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и придомовая территория, находящиеся в управлении ООО «ЕДС Серпухов+». В своем заявлении истец указывает, что Администрация Муниципального образования г.о. Серпухов в устной форме заявило, что земельный участок, на котором находится площадка и сама площадка с контейнером для сбора мусора, арендован ООО «ЕДС Серпухов-»-» на основании заключенного договора, но документального подтверждения не представило. ООО «ЕДС Серпухов+» не заключал договор аренды земельного участка на котором находится площадка с контейнером для сбора мусора. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 42 Земельного кодекса РФ бремя содержания недвижимого имущества, в том числе земельного участка, на которых расположены многоэтажные дома, находящиеся в управлении ООО «ЕДС Серпухов+», несет собственник земельного участка, к числу которых ООО «ЕДС Серпухов+» не относится, ответственность за причиненный ущерб автомобилю, находящегося на придомовой территории по <адрес> в момент урагана ООО «ЕДС Серпухов+» ответственности не несет. Не оспаривала размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и факт его причинения. Пояснила, что спорное ограждение было установлено Администрацией г.о. Серпухов в соответствии с программой благоустройства Московской области, в связи с чем, ответственность перед истцом должна нести она. Жители многоквартирных домов оплачивают за содержание и ремонт общего имущества, а данный земельный участок общим не является. Кроме того, у них нет информации о том, что истец проживает в одном из указанных многоквартирных домов. Данная стоянка является гостевой, в связи с чем, автомобиль истца не может там находиться более четырех часов. Однако документов о том, что территория, на которой находился автомобиль истца, является стоянкой у них не имеется. После случившегося монтаж площадки для контейнеров осуществляла управляющая компания ООО «ЕДС Серпухов+», но в обязанности управляющей компании уход за контейнерной площадкой и вывоз мусора не входит. Договор на вывоз мусора и уборку контейнерной площадки у ответчика заключен с региональным оператором ООО «МСК-НТ». Данный случай относится к следствию стихийных бедствий и к нему не могут быть применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании исковые требования признала правомерными, представив письменный отзыв и дав устное объяснение, согласно которых 16 июля 2019 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, припаркованному на дворовой территории у дома <адрес>, были причинены повреждения - ограждением (в виде забора) площадки с контейнером для сбора мусора, расположенной во дворе домов <адрес>. Многоквартирные дома по данному адресу обслуживаются организацией ООО «ЕДС Серпухов+» и именно данная управляющая организация является ответственным лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом. Администрацией городского округа Серпухов ООО «ЕДС Серпухов+» выдано разрешение на размещение объекта от 18.04.2019 № 139/2019 «Элементы благоустройства территории (площадка для размещения мусорных контейнеров)» по <адрес>, таким образом, Администрация городского округа Серпухов не является лицом, ответственным за содержание указанной контейнерной площадки, также данная контейнерная площадка не находится на балансе Администрации городского округа Серпухов. Содержание в надлежащем состоянии контейнерной площадки является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, независимо от того, что она расположена за на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Соответственно, оборудование площадки для контейнеров и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома и специально оборудованные площадки и контейнеры для сбора мусора являются общим имуществом в многоквартирном доме. Следовательно, обязанность по эксплуатации мусорных контейнеров, необходимых для обслуживания многоквартирного дома в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами, а также по содержанию контейнерной площадки возложены на ООО «ЕДС Серпухов+», осуществляющую управление многоквартирным домом и содержание общего имущества многоквартирного дома. Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков.

Представитель третьего лица ООО «МСК-НТ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 14 ноября 2019 года в качестве свидетеля Г. показала, что проживает с истцом ФИО1 в гражданском браке. 27 декабря 2017 года они оформили ипотеку для покупки квартиры, расположенной по <адрес>, в которой проживают совместно с истцом. Собственником квартиры является она, а истец является созаемщиком при получении кредитных средств. Между Г., как собственником жилого помещения, и управляющей компанией заключен договор. В данной квартире никто не зарегистрирован, но они с истцом постоянно там проживают, оплачивают коммунальные платежи, совместно оплачивают ипотеку, у них совместный бюджет. 16 июля 2019 года начался ураган. ФИО4 истца стояла на стоянке около контейнерного ограждения. Они с истцом подошли к машине и зафиксировали всё на фото и видео. Через какое-то время на место происшествия пришли представители управляющей компании ООО «ЕДС Серпухов+» и стали убирать контейнерное ограждение. Истец вызвал участкового уполномоченного. Г. тоже ездит на спорным автомобиле, она внесена в страховой полис. Они с истцом часто парковали свой автомобиль на данной стоянке. Знаков и объявлений о запрете парковки там не имеется. Данные многоквартирные дома обслуживает управляющая компания ООО «ЕДС Серпухов+», которая после случившегося производила демонтаж спорного ограждения. Истец обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного ущерба, но ему был дан ответ, что данный объект не стоит на балансе у ООО «ЕДС Серпухов+», в связи с чем, ответчик не несет за данный случай ответственности.

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля О. показала, что проживает с истцом в одном доме, знает его по работе. Истец проживает с Г. по <адрес>; Г. и ФИО1 ведут общее хозяйство. Старший сын О. снимал происходящее на видео, а потом она узнала, что это машина ФИО1. Сам ураган она не видела. Ограждение контейнерной площадки устанавливалось управляющей компанией.

Из копий свидетельства о регистрации ТС, ПТС, страхового полиса следует, что истец ФИО1 является собственником автомашины CITROEN C-CROSSER» г.н. <номер>; к управлению данной автомашиной допущены ФИО1 и Г. (л.д. 34, 35, копия страхового полиса).

Из копии заявления истца в адрес ответчика от 02.08.2019 усматривается, что 16.07.2019 во дворе многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, при сильном порывистом ветре было снесено ограждение мусорного контейнера, который находится на придомовой территории. За ограждением на оборудованной стоянке находилась машина истца CITROEN C-CROSSER» г.н. <номер>. Ограждение сорвало и развернуло ветром, в связи с чем, оно упало на автомобиль истца, в результате чего автомобилю были причинены серьезные повреждения. Истец просил возместить ему материальный ущерб в полном объеме согласно приложенному экспертному заключению (л.д. 28).

Согласно ответа администрации ответчика на заявление истца от 02 августа 2019 года видно, что ООО «ЕДС Серпухов+» не несет ответственности за повреждение автомашины, так как не является собственником земельного участка, на котором произошло повреждение автомашины. Кроме того, повреждение автомашины произошло вследствие урагана (л.д.32).

Согласно экспертному заключению ООО «Юником», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-CROSSER» г.н. <номер> без учета износа заменяемых частей, после происшествия, имевшего место 16.07.2019, составляет 155114 рублей; с учетом износа 119871 рубль (л.д. 6-27).

Истцом понесены расходы по оплате услуг указанного оценщика в размере 8500 рублей (л.д. 36, 37-39).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Из ответа Администрации городского округа Серпухов Московской области от 06 ноября 2019 года и копии разрешения от 18 апреля 2019 года усматривается, что сведения о предоставлении в аренду ООО «ЕДС Серпухов+» земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>, в Комитете по управлению имуществом городского округа Серпухов отсутствуют. Администрацией городского округа Серпухов ООО «ЕДС Серпухов+» выдано разрешение на размещение объекта от 18.04.2019 № 139/2019 «Элементы благоустройства территории (площадка для размещения мусорных контейнеров)» по <адрес>.

Согласно справке ООО «ЕДС Серпухов+» договор аренды земельного участка, на котором находится площадка с контейнером для сбора мусора, ООО «ЕДС Серпухов+» с муниципальным образованием городской округ Серпухов не заключало.

Согласно распечатки выписки из ЕГРН, копий счетов на оплату услуг ЖКХ, договора управления многоквартирным домом от 14 февраля 2018 года Г. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>; данная квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России»; между Г. и ООО «ЕДС Серпухов+» заключен договор управления вышеуказанного жилого помещения; лицевой счет открыт на имя Г.; в квартире никто не зарегистрирован в качестве проживающего, сведения о фактическом проживании отсутствуют.

В соответствии с копией кредитного договора от 26 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Г., ФИО1 с другой заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>.

В обосновании своих доводов, связанных с фактическим проживанием в вышеуказанном жилом помещении, истцом в материалы дела представлен акт от 14 ноября 2019 года о его проживании, наличии личных вещей и спального места, составленный им самим, свидетелями Г., О. и И.; представлена также копия его заявления от 14 ноября 2019 года в адрес ответчика по вопросу перерасчёта услуг ЖКХ с учётом егоь проживания.

В обосновании своих доводов ответчиком представлена копия Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03 октября 2018 года с приложением, заключенного между ООО «МСК-НТ» и ООО «ЕДС Серпухов+», согласно которого ООО «МСК-НТ» является подрядчиком по организации выполнения работ, связанных с вывозом отходов, в том числе и из многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, дом а ООО «ЕДС Серпухов+» - заказчиком выполнения указанных работ, действуя от имени жильцов.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица Администрации г.о. Серпухов, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, может быть обязано возместить причиненные убытки, то есть, согласно п.2 ст.15 ГК РФ, в данном случае возместить реальный ущерб, вызванный повреждением его имущества.

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности заявленного иска к ответчику о возмещения причинённого материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, связанных с управлением многоквартирным домом <адрес>.

Факт причинения вреда имуществу истца падением ограждения (в виде забора) площадки с контейнером для сбора мусора, обслуживание которым осуществляет ответчик, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается всеми доказательствами, включая объяснение самого ответчика. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с отчетом ООО «Юником», не оспоренным ответчиком.

Исследовав доводы стороны ответчика, суд считает возможным не согласиться с ними.

Действительно, падение вышеуказанного ограждения произошло из-за порывов ветра. Однако, это может свидетельствовать только о не надлежащем закреплении ограждения в месте его нахождения – доказательств обратного не представлено. Обслуживание данным многоквартирным домом, включая прилегающую территорию с контейнером для сбора мусора, производится ответчиком в качестве управляющей компании. При этом, заключение подрядных договоров или договоров на оказание услуг с конкретными исполнителями (поставщиками) соответствующих услуг (в данном случае с ООО «МСК-НТ») с целью реализации ООО «ЕДС Серпухов+» надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компании не освобождает последнего от ответственности перед жильцами и иными лицами.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению экспертного заключения, представленного в суд в качестве доказательства заявленных требований, в размере 8500 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не могут быть удовлетворены в связи с тем, что на данные правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, связанные с надлежащим хранением или содержанием поврежденного транспортного средства – жители данного дома являются потребителями коммунальных услуг, связанных с содержанием принадлежащих им жилых помещений и помещений, находящихся в общем пользовании вышеуказанного многоквартирного дома. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он является потребителем коммунальных услуг в данном жилом помещении: истец не является собственником жилого помещения, не зарегистрирован в нём в качестве проживающего; зарегистрирован в качестве проживающего в другом жилом помещении; не является членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения; оплата услуг ЖКХ производится без учёта проживания истца в спорном жилом помещении.

Заявленное требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о возмещении морального вреда, поскольку в данном случае нарушены права истца имущественного характера, а не личные неимущественные права истца и не другие принадлежащие ему нематериальные блага – согласно ст.151 ГК РФ. Положения же Закона РФ «О защите прав потребителей», как было указано выше, на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 4472 рубля 28 копеек в качестве государственной пошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» в пользу истца ФИО1 155114 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого неправомерным бездействием; 8500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а всего взыскать на общую сумму 163 614 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «ЕДС Серпухов+» государственную пошлину в доход государства в сумме 4472 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.