Решение № 3А-144/2025 3А-144/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3А-144/2025

УИД № 34OS0000-01-2025-000264-81 Дело № 3а-144/2025

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Чеметевой Е.А.,

рассмотрев 22 сентября 2025 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 обратилась в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <...> возложена на комитет строительства Волгоградской области обязанность по предоставлению ФИО1, относящейся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области, площадью не ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору найма специализированных жилых помещений на территории <адрес>. В результате длительного неисполнения решения истец испытывает нравственные страдания. Одновременно просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11), под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

В этой связи по инициативе суда определением от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены комитет строительства Волгоградской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Волгоградская область в лице комитета финансов Волгоградской области, Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц – Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, администрация Волгоградской области, комитет социальной защиты населения Волгоградской области, ГКУ ВО «Управление капитального строительства», ФССП России, ГМУ ФССП России, Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования. Сообщила, что на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес>. По настоящее время административный истец не обеспечена жилым помещением, судебный акт не исполнен.

Представитель административного ответчика – комитета строительства Волгоградской области и заинтересованного лица – администрации Волгоградской области ФИО3 сообщила, что исполнение судебного акта представляет достаточную сложность, принимая во внимание необходимость соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер компенсации до разумных пределов. Отметила, что данная категория споров имеет сформировавшуюся судебную практику и не представляет сложность, поэтому просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель административного ответчика – комитета финансов Волгоградской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер компенсации до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что участие иных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением не истек, поскольку в настоящее время судебный акт, вступивший в законную силу, не исполнен, не отменен, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит рассмотрению.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан (детей - сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально - экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Федеральный закон №159-ФЗ от 21 декабря 2012 года «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», как указано в его преамбуле, определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет. К последним названный Федеральный закон относит лиц в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с данным Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной защите (абзац четвертый статьи 1).

Данный Закон направлен на оказание целевой государственной поддержки именно данной категории социально незащищенных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 10 КАС РФ, статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11, разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № <...>.

По заявлению представителя административного истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 130).

Изложенное свидетельствует о том, что взыскатель в пределах срока предъявления исполнительного листа обратился за принудительным исполнением судебного акта.

В комитет строительства Волгоградской области судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, выносились постановления о назначении нового срока исполнения требований, постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области в отношении комитета строительства Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения – возложить на комитет строительства Волгоградской области обязанность предоставить ФИО1, относящейся к категории лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда Волгоградской области по договору найма специализированных жилых помещений не ниже установленной нормы предоставления жилых помещений, на территории <адрес>. Судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, в течение которого решение суда не исполнено. Должник предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с комитета строительства Волгоградской области взыскано 50 000,00 рублей. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № <...>-АП комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № <...>-АП комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № <...>-АП комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 60 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № <...>-АП комитет строительства Волгоградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 70 000,00 рублей.

До настоящего времени ФИО1 жилым помещением не обеспечена, при этом исполнительное производство не окончено.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта или его части в соответствии с нормами этого Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, комитет строительства Волгоградской области является юридическим лицом, главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, субсидий и субвенций федерального бюджета, предусмотренных положением о комитете строительства Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 ноября 2014 года № 170, на него возложены обязанности по обеспечению на территории Волгоградской области детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенными жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда Волгоградской области и соответственно исполнение вышеуказанного решения, в связи с чем доводы представителя административного ответчика о том, что комитет строительства Волгоградской области не является надлежащим ответчиком, несостоятельны. Возложение ответчиком функций по проведению электронных аукционов на комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, а вопросов строительства жилья, оформления приобретенных жилых помещений для получения их гражданами из числа детей-сирот, предоставления указанной категории граждан жилых помещений из маневренного фонда на ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства» не освобождает комитет строительства Волгоградской области от обязанности самостоятельно проводить своевременные и эффективные мероприятия по исполнению указанного выше судебного решения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации.

Из материалов настоящего дела следует, что судебный акт, принятый в пользу административного истца и вступивший в законную силу, не исполнен по причинам, не зависящим от взыскателя.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

Представленными материалами подтверждается, что исполнение судебных решений указанной категории требует выполнения установленных законодательством процедур в пределах 6 месяцев, и ответчиком в период 2021-2024 годов направлялись обращения о дополнительной потребности комитета в средствах областного бюджета на приобретение и строительство жилья для детей-сирот. Сведений о том, что комитетом строительства Волгоградской области предпринимались какие-либо еще меры по исполнению решения суда отсутствуют. Электронные аукционы по приобретению жилья для детей-сирот проводились не ответчиком, а комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области.

На дату обращения истца в суд реализация указанных мероприятий не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению истцу жилого помещения, и потому такие меры вопреки доводам представителей административных ответчиков не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой.

Анализ представленных ответчиком данных позволяет сделать вывод о неоправданно длительном неисполнении указанного выше решения суда.

Согласно представленной информации комитета социальной защиты населения Волгоградской области ФИО1 значится в очереди по городу Волгограду на предоставление жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номером «№ <...>» (л.д.138).

Вопреки доводам представителей административных ответчиков отсутствие денежных средств для строительства необходимого объема жилых помещений, недостаточность величины утвержденного норматива стоимости квадратного метра жилья для его приобретения, наличие обязательств в отношении иных лиц по иным судебным решениям не являются основанием для освобождения комитета по строительству Волгоградской <адрес> от обязанности по исполнению указанного выше судебного акта либо для длительности его исполнения.

Период исполнения на основании разъяснений, содержащихся во втором абзаце пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, т.е. с 29 мая 2024 года.

Общий срок исполнения судебного акта, исчисленный со дня вступления решения суда в законную силу (29 мая 2024 года) до дня принятия решения по настоящему делу (22 сентября 2025 года), составляет 1 год 3 месяца 21 день и его нельзя признать разумным.

Суд считает, что в данном случае допущено нарушение права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта, общий срок исполнительного производства, исчисленный с момента вступления решения суда в законную силу 29 мая 2024 года до дня рассмотрения настоящего административного дела, составивший 1 год 3 месяца 21 день, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, суд считает, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, и значимость последствий неисполнения для административного истца, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок достаточной является компенсация в размере 30 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта по гражданскому делу в разумный срок.

Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 106 КАС РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми являются, в том числе расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктами 11, 13, 28 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг б/н, в предмете которого указано, что исполнитель обязуется представлять интересы административного истца в Центральный районном суде г. Волгограда о взыскании моральной компенсации (л.д. 186-187). За оказанные услуги заказчик обязуется уплатить денежную сумму в размере 20 000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача указанной суммы (л.д. 188). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 пояснила, что договор заключен на представление интересов в Волгоградском областном суде по административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в договоре указан Центральный районный суд г. Волгограда, так как через указанный суд производилась подача административного искового заявления.

Исходя из приведенного правового регулирования, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, исходя из принципов разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд отмечает, что рассмотрение дела не представляло большой сложности, не требовало со стороны административного истца и его представителя сбора большого количества доказательств. Представитель административного ответчика – комитета строительства Волгоградской области и заинтересованного лица – администрации Волгоградской области ФИО3 и представитель административного ответчика – комитета финансов Волгоградской области ФИО4 полагали, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить ее до разумных пределов. Представитель административного истца, имеющая высшее юридическое образование и действующая по доверенности с надлежащим образом оформленными полномочиями, оказала услуги по составлению административного искового заявления и предъявлению его в суд, приняла участие в судебном заседании Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая имеющиеся сведения, вышеизложенные критерии, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, размер судебных расходов за оказание юридических услуг следует взыскать в разумных пределах – 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в части, превышающей указанную сумму.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств казны Волгоградской области соответствующим финансовым органом – комитетом финансов Волгоградской области.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградской области в лице комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО1, <.......>, компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам.

Решение суда подлежит исполнению за счет средств казны Волгоградской области комитетом финансов Волгоградской области.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Д.Ю. Сукачев

Справка: мотивированный текст решения составлен 25 сентября 2025 года.