Решение № 2А-1299/2021 2А-1299/2021~М-86/2021 А-1299/2021 М-86/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-1299/2021

Дело №а – 1299/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО – ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО –ФИО3, отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО о признании действий судебного пристава незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО – ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО –ФИО3, отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО, согласно уточненным административным исковым требованиям просил суд признать незаконным действие Судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 по изъятию автомобиля БМВ Х5 универсал 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, серого цвета, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6 овича. Признать незаконным акт изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Судебным приставом - исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6 овича. Признать незаконным акт приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Судебным приставом - исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6 овича. Признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Судебным приставом - исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО6 овича. Обязать Судебного пристава - исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения, путём передачи взыскателю ФИО1 на ответственное хранение автомобиля БМВ Х5 универсал 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, серого цвета.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 овича ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 480 053 рублей 54 копейки.

В связи с неисполнением должником судебного акта в течение нескольких лет - взыскателем была проиндексирована сумма задолженности и к исполнению были также предъявлены исполнительные листы на сумму 25 046 рублей 85 копеек и 39 690 рублей 21 копейка, в дальнейшем объединенные в сводное исполнительное производство -№-СД от ДД.ММ.ГГГГ которое в настоящее время находится в производстве Судебного-пристава исполнителя отдела особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2

На протяжении нескольких лет требования судебного пристава - исполнителя должником полностью игнорировались, никаких попыток к исполнению решения суда должник не предпринимал, в связи с чем, взыскателем ФИО1 неоднократно заявлялись ходатайства об аресте единственного имущества должника автомобиля БМВ Х5 универсал 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, серого цвета, что в конечном счёте, огромными физическими и моральными усилиями, несмотря на активное противодействие должника, было сделано.

ДД.ММ.ГГГГ должником было произведено частичное гашение задолженности, в пользу взыскателя ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 318 931 рублей 09 копеек, после чего без правовых оснований Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО5 автомобиль возвращен должнику.

После возвращения автомобиля, должник, что и следовало из существующей обстановки по данному исполнительному производству, не оплатил оставшуюся сумму задолженности и полностью прекратил общение.

Благодаря активным действиям представителя взыскателя ФИО1, который настоял на отправлении соответствующих запросов по настоящему исполнительному производству, в том числе в ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что в отношении должника ФИО6 овича возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.3 УК РФ, а указанный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> был вынесен приговор в отношении ФИО6, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «в» (кража), ст. 186 ч.1 (изготовление, хранение, перевозка ли сбыт поддельных денег или ценных бумаг) УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, с ФИО6 овича и ФИО7 в пользу потерпевшего ООО «Глобал-Финанс» солидарно взысканы денежные средства в размере 448 331 рубль 30 копеек. Как следует из приговора должник похитил указанную сумму в микрофинансовой организации ООО «Глобал-Финанс», в которой работал в должности начальника службы безопасности.

В отношении автомобиля приговором было определено, что он остается на спец.парковки до принятия решения в раках исполнительного производства.

После вступления приговора суда в законную силу представитель взыскателя ФИО1 вновь начал активную правовую работу, направленную на изъятие автомобиля должника, который перестал являться вещественным доказательством по уголовному делу.

С указанной целью, представителем взыскателя ФИО1 в очередной раз были инициированы множества запросов, в том числе на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, начальника Межрайонного отдела государственного технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, в кредитную организацию ОАО «Росгосстрах Банк», с которой у должжника был заключен договор залога на вышеназванный автомобиль и др., на все запросы получены ответы, после чего также по инициативе представителя взыскателя ФИО1 были поданы заявления о снятии ареста с указанного автомобиля в несколько судов, обеспечено участие в судебных заседаниях и предоставление всех необходимых доказательств, в том числе и в Заельцовский районный суд <адрес>, рассматривавший уголовное дело в отношении должника.

Автомобиль повторно был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1

На протяжении нескольких лет с ДД.ММ.ГГГГ, микрокредитная организация, в пользу которой были взысканы денежные средства ООО «Глобал-Финанс» и в которой работал должник не предпринимала никаких действий, направленных на изъятие автомобиля или взыскания с должника денежных средств, исполнительный лист был направлен в колонию и

не предъявлялся взыскателем в службу судебных приставов для возбуждения исполнительно производства, был предъявлен в ОСП по <адрес> только в январе 2020 г.

Учитывая, что основным видом деятельности общества является кредитование, в том числе физических лиц, общество является профессиональным субъектом на рынке кредитования, правовое незнание в данном случае полностью исключается.

Одновременно с этим, любые действия представителя взыскателя ФИО1, направленные на реализацию на торгах автомобиля должника в установленном законом порядке встречали очень активное противодействие со стороны указанной микрофинансовой организации, в том числе при помощи многочисленных ходатайств, жалоб и тд. Также, представители указанного юридического лица поддержали ходатайство должника ФИО6 об условно-досрочном освобождении, в котором рассматривался вопрос о возмещении ущерба, в результате чего ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворено судом и ФИО6 был освобожден из-под стражи.

Помимо этого, ООО «Глобал-Финанс» заявило, что произвело смену наименования или реорганизацию и в настоящее время правопреемником указанного юридического лица является ООО «Бюро финансовых решений». Как следует из открытой информации, содержащейся в ЕГРЮЛ ООО «Бюро финансовых решений» находится в завершающей стадии ликвидации, в данный момент в материалы исполнительного производства был представлен договор уступки права требования «цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бюро Финансовых решений» и ООО «Бюро судебного взыскания».

Согласно настоящему договору ООО «БФР» передает ООО «БСВ» право требование задолженности, подтвержденной приговором <адрес> ода <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 на сумму 446 031 рублей 38 копеек.

Как следует из п. 1.4. настоящего договора, уступка права (требования) в отношении Должника считается состоявшейся в момент подписания настоящего договора. Таким образом, ООО «Бюро финансовых решений» само указывает, что утратило право взыскания и не имеет никакого правового основания для получения казанного долга.

Взыскателем ФИО1 неоднократно указывалось, что при изложенных юридических фактах, которые подтверждаются материалами исполнительного производства, подлежит обязательной проверки на текущую дату наличие указанной ООО «Бюро финансовых решений» задолженности и установление её размера.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бюро финансовых решений» данное юридическое лицо производит добровольную ликвидацию, которая возможна только при отсутствии какой-либо дебиторской или кредиторской задолженности, т.е. с нулевым ликвидационным балансом, поскольку действующим законодательством добровольная ликвидация с дебиторской или кредиторской задолженностью не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ указанным юридическим лицом в налоговый орган был сдан ликвидационный баланс, который указывает на отсутствие любой дебиторской задолженности, в том числе по данному исполнительному производству. При отсутствии задолженности, которая могла быть в течение нескольких лет погашена ФИО6 и или ФИО7 добровольно либо списана обществом, взыскание в пользу указанного юридического лица не может быть произведено.

В настоящее время два этапа торгов по реализации автомобиля были признаны не состоявшимися, в связи с чем, у административного ответчика возникла обязанность направить предложение о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Все изложенные ФИО1 юридические факты, в том числе, довод о том, что ООО «БФР» согласно представленного договора, а также иных письменных доказательств, утратило право взыскания, административным ответчиком полностью игнорируется.

Направленные административным истцом письменные обращения на имя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также оставлены без ответа.

В настоящее время сумма задолженности по указанному исполнительному производству перед взыскателем ФИО1 составляет 222 304 рублей 59 копеек, кроме того, в рамках настоящего исполнительного производства он понес и продолжает нести расходы, связанные с содержанием на платной парковки автомобиля в размере. 5 046 рублей 85 копеек.

Полностью игнорируя все запросы и обращения взыскателя ФИО1, судебный пристав - исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без каких либо правовых оснований, без извещений взыскателя ФИО1 самовольно забирает автомобиль с парковки, на которую его разместил ФИО1 и которому указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан на законном основании на ответственное хранение и передает его представителю ООО «БФР».

Составленный в отсутствие взыскателя ФИО1 акт ему не направляется, о совершенном процессуальном действии взыскатель также никак не извещается, копия настоящего документа была оставлена ответчиком охраннику на парковке, который не имеет никаких полномочий в получении настоящего документа.

Административный истец полагает, что вышеназванные действия административного ответчика по изъятию у взыскателя автомобиля являются незаконными и грубо нарушают его права.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО8 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву возражал против заявленных требований (л.д. 69-73)

Представитель заинтересованного лица – ООО «Бюро судебного взыскания» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 100 об.) поддержал.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Бюро финансовых решений» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 105 об.) поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> находились исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калининский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 480 053,54 руб., в отношении должника: ФИО6 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ФИО1; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Калининский районный суд <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 25 046,85 руб., в отношении должника: ФИО6 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождениям пользу взыскателя: ФИО1; исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Калининского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 39 690,21 руб., в отношении должника ФИО6 овича, СНИЛС 12327407628, ДД.ММ.ГГГГ год; рождения, адрес должника: <адрес>, г Новосибирск, Россия, 630075, в пользу взыскателя: ФИО1. (л.д. 11-13)

Кроме того судом установлено, что на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 446 031,38 руб., в отношении должника: ФИО6 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу взыскателя: ООО "Бюро Финансовых Решений" (определением Заельцовского районного суда <адрес> от 28.12.20г. взыскатель по уголовному делу № ООО «Бюро финансовых решений» заменен на правопреемника ООО «Бюро Судеюного взыскания»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела по ИРИП УФССП по НСО ФИО11 от 22.12.2020г. имущество должника ФИО6, не реализованное в принудительном порядке, - автомобиль БМВ 5 2007 г.в. VIN № передано взыскателю ООО «Бюро финансовых решений» по заявлению взыскателя. (л.д.57)

При этом, из акта изъятия арестованного имущества - автомобиля БМВ 5 2007 г.в. VIN № от 22.12.2020г., составленного по адресу <адрес>, по изъятию арестованного транспортного средства и передачи его взыскателю ООО «Бюро финансовых решений» в счет погашения долга, следует примечание о совершении судебным приставом-исполнителем звонока по телефону № (представитель взыскателя ФИО1 ФИО8). По телефону не ответили, точное время 09:43. В 09:45 СПИ совершил звонок взыскателю ФИО1 по номеру телефона №. В телефоном звонке ФИО1 пояснил, что говорить не может, занят. По телефону взыскателю сообщили, что ТС БМВ Х5, 2007 г.в., г/н №, будет передано в счет погашения долга ООО «Бюро финансовых решений». (л.д. 58)

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, определение Заельцовского районного суда <адрес>, которым по уголовному делу № взыскатель ООО «Бюро финансовых решений» заменен на ООО «Бюро судебных взысканий» вынесено су<адрес>.12.2020г., то есть уже после совершения судебным-приставом исполнителем действий по изъятию арестованного имущества и его передачи взыскателю ООО «Бюро финансовых решений».

Таким образом, оценивая данные обстоятельства дела, суд, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заельцовским районным судом <адрес> по делу №, не создают препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, не возлагают незаконно на него выполнение каких-либо обязанностей, а направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, требования которого в порядке ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются первоочередными по отношению к требованиям административного истца, полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав ФИО1 не нарушают.

При этом ссылку стороны административного истца на положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок направления взыскателям предложения оставить за собой нереализованное имущество, поскольку исполнительный лист ФИО1 был предъявлен 23.01.2015г., а ООО «Бюро финансовых решений» только в январе 2020г., суд полагает возможным признать несостоятельной, поскольку очередность удовлетворения требований взыскателей, предусмотренная ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем была соблюдена, и не реализованное имущественное право было предложено взыскателю первой очереди.

Довод представителя административного истца о том, что ООО «Бюро финансовых решений», заключив 05.11.2020г. договор цессии и уступив право требования к должнику ФИО6 задолженности по приговору Заельцовского районного суда <адрес> по делу № ООО «Бюро судебного взыскания», утратило право взыскания по исполнительному производству №-ИП, суд также отклоняет на основании следующего.

Так, исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений пункта 1 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Аналогичное положение содержится в пункте 27 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, предоставляя сторонам по исполнительному производству право передачи своих прав, законодателем предусмотрен определенный порядок, который соблюден не был, в связи с чем ООО «Бюро финансовых решений» осталось взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО6

На основании изложенного, для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО – ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО – ФИО3, отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО о признании действий судебного пристава незаконными, суд не усматривает, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО – ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО –ФИО3, отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО о признании действий судебного пристава незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: (подпись) Разуваева Е.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах административного дела №а-1299/2021г. Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-54

Решение суда не вступило в законную силу «___» __________________ 2021г.

Судья: Е.А. Разуваева

Секретарь: О.А. Флек