Решение № 12-298/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-298/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А. при секретаре Матросовой Л.О., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на определение инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, которым она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе указала, что инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С указанным определением она не согласна, поскольку инспектор ГИБДД не принял меры для установления виновности нарушителя. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем Мазда № нарушил п.6.2 ПДД и, въехав на перекресток улиц Красноармейской и Садовой, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Террано под ее управлением. Непосредственно после столкновения ФИО3 не отрицал своей вины и признавал факт нарушения правил дорожного движения. Приехавший по вызову водителя трамвая аварийный комиссар в связи с отсутствием спора о виновности предложил освободить проезд трамваев и оформить европротокол. Однако, после освобождения проезжей части ФИО3 отказался от признания своей вины и заявил, что он ехал на зеленый сигнал светофора и вызвал сотрудников ГИБДД. Признание ФИО3 своей вины в проезде на запрещающий сигнал светофора может подтвердить прибывший на место ДТП аварийный комиссар ФИО4 Таким образом, инспектор ГИБДД не использовал все возможности для установления виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения.

На основании изложенного просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и привлечь ФИО3 к административной ответственности за нарушение ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась на автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. ФИО3 ехал по <адрес> вокзала на красный сигнал светофора и ударил правой передней стороной своей машины в левую переднюю часть ее машины.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ехал на своем автомобиле по <адрес> вокзала с примерной скоростью 40 км/ч. Перед перекрестком улиц Красноармейская и Садовая примерно за 20 метров до светофора заморгал зеленый сигнал. Он решил продолжить движение, чтобы избежать экстренного торможения. Когда подъехал к светофору, еще моргал зеленый сигнал. Выехав на середину перекрестка, боковым зрением увидел справа от себя автомобиль ФИО1, который не начинал движение, а продолжал его. Виновником ДТП себя не считает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в качестве аварийного комиссара на место ДТП, участниками которого явились ФИО3 и ФИО1 Балахонкин сначала признавал свою вину, точнее сказать, говорил, что хотел проскочить перекресток. Для него (ФИО4) «хотел проскочить» и признание вины одно и то же. Сотрудники ГАИ в ходе сбора административного материала его не опрашивали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя ФИО3., управлявшего автомобилем Мазда с гос.рег.знаком Е №, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Ниссан с гос.рег.знаком Т № вынесены определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 сделала вывод об отсутствии в действиях обоих водителей состава административного правонарушения в связи с тем, что в их показаниях имеются существенные неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств ДТП.

Для установления всех обстоятельств дела инспектором не было назначено и проведено административное расследование, как того требуют нормы КоАП РФ.

При рассмотрении материала существенные противоречия в показаниях участников ДТП об обстоятельствах ДТП не устранены. Автомобили, участвующие в ДТП, инспектором, вынесшим постановление, не осмотрены, повреждения на них не зафиксированы.

При таких обстоятельствах для полного, всестороннего и объективного установления виновника рассматриваемого ДТП и нарушителя ПДД РФ необходимо было назначение и проведение технико-трасологической экспертизы по имеющимся повреждениям на автомобилях, которая в рамках административной проверки не назначалась и не проводилась.

Не допрошен аварийный комиссар ФИО4

Не запрошена и не исследована схема работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц Красноармейской и Садовой <адрес>.

Не принято мер по установлению очевидцев данного ДТП, а также по установлению наличия видеозаписей наружного наблюдения перекрестка с камер, установленных на зданиях в близи рассматриваемого перекрестка. Доказательств тому в материалах административного дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу и основанное на неполной, не всесторонней административной проверке. Такое определение нельзя признать мотивированным и законным.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу и основанное на неполной, не всесторонней административной проверке. Такое определение нельзя признать мотивированным и законным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 61 ГПК РФ).

Вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП в совершении рассматриваемого ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

Установление в действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ в силу действующего административного законодательства не относится к компетенции суда. В связи с чем в удовлетворении жалобы в части привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ следует отказать.

Для возврата административного материала суд не находит оснований, т.к. на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.А.Наточеева