Решение № 2-1936/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1936/2019

Гр. дело № 2-1936/2019

УИД 21RS0023-01-2018-007620-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилина Е.М.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Старко» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и встречному иску ФИО2 к ООО «УК «Старко» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «УК «Старко» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы задолженности за содержание жилья за период с дата по дата в размере 64707,45 руб.

В обоснование исковых требований приведено, что ООО «УК «Старко» по дата являлось управляющей организацией коттеджного ------ Ответчик является собственником адрес по адрес Между Истцом и Ответчиком дата заключен договор на оказание и оплату услуг по содержанию ------ За период с дата по дата задолженность Ответчика составляет 64707,45 руб.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступил встречный иск о признании сделки недействительной, в котором он указал, что до дата не являлся собственником адрес по адрес и дом получил по акту приема передачи от дата, до этого момента собственником было ООО «Фирма «Старко», и он не обязан был содержать дом. С учетом изложенного, договор противоречит требованиям законодательства и является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой. Кроме того, Истец свои обязанности по договору не исполняет, территорию не содержит, основания для оплаты услуг не имеется.

Представитель Истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, а встречный иск не признал, пояснив, что Ответчик в доме проживал и им пользовался, отсутствие регистрации права собственности не препятствует в заключении договор на содержание дома.

Ответчик иск не признал, а встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что в доме он проживает с ------, но собственником является с ------ основания для оплаты услуг Истца не имеется. Поскольку они не оказаны, территория не благоустраивается, около его дома огромная яма, которая много лет не заделывается.

Представители третьих ПАО «Сбербанк», ООО «Фирма «Старко» ООО «Экологический центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между Ответчиком, являющимся с дата собственником адрес адрес ------, и Истом, являющимся управляющей организацией ------ заключен договор на оказание и оплату услуг по содержанию ------» от дата, согласно условиям которого ежемесячная оплата составляет 3000 руб.

В силу п. 1.8 указанного договора Истец по договору оказывает услуги по:

- управлению Комплексом (коттеджным поселком) как жилым объектом высокого класса обслуживания и проживания;

- эксплуатации, осуществлению планово-предупредительного ремонта инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций Комплекса до ввода в коттедж;

- уборке мест общего пользования Комплекса;

- круглосуточной охране комплекса по периметру.Согласно п. 3.3 Договора Управляющий обязан осуществлять услуги таким образом, чтобы:

-обеспечить необходимый уровень услуг;

- сохранить и улучшить имидж коттеджа;

- обеспечить увеличение рыночной стоимости Комплекса в процессе развития;

- обеспечить эффективную и долговременную работу инженерных систем.

Согласно сведениям об оплате за период с ------ оплата не поступала, начислено 64707,45 руб.

Доказательств погашения задолженности Ответчиком суду не представлено.

В заключенном между сторонами договоре не имеется какой-либо расшифровки подлежащей оплате ежемесячно суммы 3000 руб., что не позволяет определить, из каких конкретно услуг в какой части он формируется.

Истцом в подтверждение оказанных услуг представлены сведения с приложением соответствующих договоров и актов о несении расходов по содержанию поселка, охране, уборке и вывозу мусора.

Вместе с тем, Ответчик пояснил, что на протяжении всех ------ работы Истца, им так и не выполнены необходимые работы по благоустройству, от электрических шкафов торчат провода, на дорогах ямы, газоны не ухожены и образована около дома яма со строительным мусором. В подтверждение указанных доводов Ответчиков представлены фотографии поселка. Истцом доказательств, опровергающих данные доводы, не представлено.

Указанные доказательства не позволяют прийти к выводу об исполнении Истцом его обязанностей по договору в полном объеме, в частности по управлению Комплексом (коттеджным поселком) как жилым объектом высокого класса обслуживания и проживания, сохранению и улучшению имиджа коттеджа (п. 1.8, 3.3 Договора).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с Ответчика задолженности в полном объеме. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд уменьшает заявленную Истцом цену услуг на 30%, до 45295,22 руб. (70% от 64707,45 руб.).

Доводы встречного иска о ничтожности заключенной сделки являются необоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчик, признавая факт проживания в ------ указывает, что его право собственности возникло ------

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора оказания услуг по содержанию объекта, собственником которого они не являются.

Соответственно, основания для признания сделки недействительной, не имеется. Кроме того, Ответчик, полагая, что за его счет возникло неосновательное обогащение у лица, на которое было зарегистрировано право собственности, не лишен права предъявить соответствующие требования в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в части, в сумме 45295,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований – 1555,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Старко» задолженности по договору от дата за период с дата по дата в размере 45295,22 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1555,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Старко» в части взыскания остальной суммы долга, встречного иска ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Старко» о признании договора от дата на оказание и оплату услуг по содержанию ------ - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Данилин

Копия верна