Приговор № 1-141/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Петрова Т.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Новосибирска ФИО1,

защитника Кочкуровой Ю.В.,

при секретарях: Фещенко М.А., Макушиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являющемуся директором ООО «Кристалл», расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах из средств массовой информации стало известно о том, что Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее СМиСП) <адрес> на 2015-2017 годы», которым утверждена государственная программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства <адрес> на 2015-2017 годы» осуществляется финансовая поддержка СМиСП в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства при выполнении условий, указанных в программе, а именно: отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. К компенсации принимаются затраты, понесенные в течение одного года до момента подачи конкурсной заявки и обоснованные в бизнес-плане предпринимательского проекта. Кроме того, получатели должны быть вновь зарегистрированными и действующими менее одного года. Размер финансовой поддержки составляет 70% расходов субъекта малого предпринимательства, связанных с началом предпринимательской деятельности, но не более 500 000 рублей (в редакции постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Для участия в конкурсе СМиСП обязан предоставить в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта; бизнес-план предпринимательского проекта; копии документов, подтверждающих произведенные затраты в связи с началом предпринимательской деятельности; копию документа, подтверждающего обучение индивидуального предпринимателя или учредителя юридического лица бизнес-планированию, или копию диплома о высшем юридическом или экономическом образовании; копии документов, подтверждающих отнесение заявителя к приоритетным целевым группам получателей грантов; справку об отсутствии задолженности на день подачи заявки по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам перед бюджетами разных уровней, Пенсионным фондом РФ, Фондом социального страхования РФ и Фондом обязательного медицинского страхования РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере из бюджета <адрес> путем незаконного получения финансовой поддержки в форме предоставления грантов.

Для успешной реализации умысла ФИО2 разработал план совершения преступления, согласно которому планировал зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, так как <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и не соответствовало требованиям программы о том, что субъект финансовой поддержки должен быть вновь зарегистрированным и действующим менее одного года, указав вид деятельности, связанной с производством продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, при этом фактически указанным видом деятельности заниматься не собирался. Для придания видимости понесенных затрат и движения денежных средств по расчетному счету планировал подыскать лицо под контролем которого было несколько юридических лиц, не посвящая последнего в свои преступные планы, заключить договор займа в устной форме с подконтрольными данному лицу юридическими лицами, а после поступления денежных средств на счет ИП ФИО2, вернуть указанные денежные средства на счет другого подконтрольного юридического лица, указав в обоснование перечисления денежных средств «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование», однако фактически оборудование указанное юридическое лицо не поставляло и поставлять не собиралось, таким образом ФИО2 планировал получить документы, подтверждающие, понесенные им, как индивидуальным предпринимателем расходы в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности, для предоставления их в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> с целью получения субсидии.

Кроме того, с целью подтверждения якобы понесенных затрат, ФИО2 планировал изготовить договор поставки № от имени директора юридического лица, на счет которого он перечислил денежные средства, а также необходимые документы в соответствии с перечнем, определенным порядком предоставления субсидии, и обратиться в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> для получения субсидии, где подтвердить предоставленные им документы, заключить договор на оказание финансовой поддержки в форме субсидии и незаконно получить из бюджета <адрес> денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ФИО2 зарегистрирован в МИФНС России № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя за №, ИНН <***>. Адрес места жительства: <адрес>. Основным видом деятельности ИП ФИО2 указал производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, открыт расчетный счет ИП ФИО2 №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя с прямым умыслом, при неустановленных следствием обстоятельствах, с целью придания видимости понесенных ИП ФИО2 затрат, обратился к ФИО3 №2 под контролем которого, а также его супруги ФИО3 №1 было несколько юридических лиц с просьбой заключить в устной форме договор займа денежных средств в сумме 807 000 рублей с учетом возврата денежных средств в кротчайшие сроки, не посвящая при этом ФИО3 №2 и его супругу в свои преступные намерения, договорившись о возврате займа путем перечисления на расчетный счет иного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 41 минуты ФИО3 №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, перечислила в качестве займа с расчетных счетов, юридических лиц, находящихся под контролем ФИО3 №2 и его супруги ФИО3 №1, зарегистрированных как на них, так и на их родственников: ООО «СибАльянс» №, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 102 000 рублей и <данные изъяты>» №, открытого в ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 705 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, а всего в общей сумме 807 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 37 минут ФИО2, с целью создания видимости понесенных затрат, с вышеуказанного расчетного счета ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «СтройИнвест», также находящегося под контролем ФИО3 №2 и его супруги ФИО3 №1, в котором последняя являлась директором №, открытый в ПАО «ВТБ», перечислил денежные средства в сумме 806 824 рубля, указав в обоснование платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование, однако фактически указанные денежные средства были перечислены в качестве возврата займа, полученного от ООО «СибАльянс» и ООО «Развитие». Тем самым, ФИО2 получил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее якобы понесенные ИП ФИО2 затраты о приобретении оборудования, которое фактически не приобреталось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с прямым умыслом, при неустановленных следствием обстоятельствах на территории <адрес>, изготовил документы, необходимые для подачи заявки на оказание ИП ФИО2 финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства, а именно: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта и бизнес-план предпринимательского проекта; копию выписки из ЕГРИП; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию диплома о высшем экономическом образовании, справки об отсутствии задолженностей по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, а также фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы понесенных им, как индивидуальным предпринимателем затратах на приобретение оборудования, которое в действительности ИП ФИО2 не приобретал и затраты не нес, а именно:

-договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязуется поставить ИП ФИО2 товар согласно спецификации на общую сумму 806 824 рублей;

-счет № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым <данные изъяты>» выставило ИП ФИО2 счет на оплату товара: пельменный аппарат JGL-135 «ДжейДжиЭл-135» стоимостью 159 587 рублей; мукопросеиватель УКМ-13(МПМ-230) стоимостью 47 000 рублей; тестомес GAM S20TSV «Джем Эс20ТиЭсВи» стоимостью 109 857 рублей; мясорубка МИМ-600 стоимостью 49 762 рублей; холодильная камера Polair KXH-4.41 «Полаир КейИксЭйч-4.41» стоимостью 54 435 рублей, холодильная камера Polair KXH-2.94 «Полаир КейИксЭйч-2.94» стоимостью 46 446 рублей; поднос для заморозки полуфабрикатов стоимостью 900 рублей в количестве 30 штук на общую сумму 27 000 рублей; комбайн кухонная машина Kenwood «Кенвуд» стоимостью 49 990 рублей; столы кухонные стоимостью 5 000 рублей в количестве 7 штук на общую сумму 35 000 рублей; мойка с сушкой стоимостью 4 175 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 8 350 рублей; фаршемешалка стоимостью 83 797 рублей; тележка стеллажная стоимостью 14 600 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 87 600 рублей; холодильный ларь для охлаждения фарша стоимостью 48 000 рублей, а всего на общую сумму 806 824 руб.

-товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой <данные изъяты> поставило ИП ФИО2 пельменный аппарат JGL-135 «ДжейДжиЭл-135» стоимостью 159 587 рублей; мукопросеиватель УКМ-13(МПМ-230) стоимостью 47 000 рублей; тестомес GAM S20TSV «Джем Эс20ТиЭсВи» стоимостью 109 857 рублей; мясорубка МИМ-600 стоимостью 49 762 рубля; холодильная камера Polair KXH-4.41 «Полаир КейИксЭйч-4.41» стоимостью 54 435 рублей, холодильная камера Polair KXH-2.94 «Полаир КейИксЭйч-2.94» стоимостью 46 446 рублей; поднос для заморозки полуфабрикатов стоимостью 900 рублей в количестве 30 штук на общую сумму 27 000 рублей; комбайн кухонная машина Kenwood «Кенвуд» стоимостью 49 990 рублей; столы кухонные стоимостью 5 000 рублей в количестве 7 штук на общую сумму 35 000 рублей; мойка с сушкой стоимостью 4 175 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 8 350 рублей; фаршемешалка стоимостью 83 797 рублей; тележка стеллажная стоимостью 14 600 рублей в количестве 6 штук на общую сумму 87 600 рублей; холодильный ларь для охлаждения фарша стоимостью 48 000 рублей, а всего товара на общую сумму 806 824 руб.

-счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ООО «СтройИнвест» выставило ИП ФИО2 счет на оплату вышеуказанного товара на общую сумму 806 824 руб.

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ИП ФИО2 перечислил со своего расчетного счета № на расчетный счет ООО «СтройИнвест» № денежные средства в сумме 806 824 рубля, указав в обоснование платежа: оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование, однако фактически ООО «СтройИнвет» оборудование не поставляло, а денежные средства, перечисленные ФИО2 на счет данного юридического лица являлись возвратом займа, полученного от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысел, достоверно зная, что фактически ИП ФИО2 не заключал с ООО «СтройИнвест» договор поставки №, тем самым не нес и не понесет затраты в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не имеет право на получение финансовой поддержки, с целью незаконного материального обогащения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, для рассмотрения вопроса о выделении ИП ФИО2 финансовой поддержки, обратился с заявкой в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, на участие в конкурсе для получения финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства, предоставив следующие документы: заявку на оказание финансовой поддержки; резюме бизнес-плана предпринимательского проекта и бизнес-план предпринимательского проекта; копию выписки из ЕГРИП; копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копию диплома о высшем экономическом образовании, справки об отсутствии задолженностей по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о приобретении ИП ФИО2 оборудования, а также понесенных им затратах, тем самым, ФИО2 ввел в заблуждение сотрудников Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> о приобретении ИП ФИО2 оборудования, а также о понесенных затратах, таким образом, обманул их относительно наличия оснований для оказания финансовой поддержки ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ФИО2 фиктивных документов о якобы приобретенном оборудовании и техники, а также понесенных ИП ФИО2 затратах в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности по результатам рассмотрения заявки на оказание финансовой поддержки от ИП ФИО2 сотрудниками конкурсной комиссии Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, не подозревающими о преступных намерениях ФИО2, введенными в заблуждение относительно достоверности предоставленных ФИО2 сведений, полагающими о том, что ИП ФИО2 в действительности приобретал указанное в бизнес-плане оборудование, тем самым понес затраты, связанные с началом осуществления предпринимательской деятельности, дана рекомендация о возможности предоставления ИП ФИО2 финансовой поддержки в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рекомендации конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок на оказание финансовой поддержки начальником Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> ФИО5 издан приказ №-од об оказании финансовой поддержки ИП ФИО2 в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета <адрес>, действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что ИП ФИО2 оборудование не приобретал и затраты в связи с началом осуществления предпринимательской деятельности не нес, и не имеет право на получение грантов в форме субсидии, скрывая данный факт, обратился в департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, где между ИП ФИО2 и Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> заключен договор № о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. В соответствии с условиями данного договора: п. 1.2 Департамент предоставляет получателю финансовую поддержку в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства в размере 500 000 рублей; п. 2.1.1 Департамент обязан перечислить денежные средства, указанные в п. 1.2 договора, на расчетный счет получателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что ИП ФИО2 в действительности понес затраты в связи с началом предпринимательской деятельности, будучи обманутыми, во исполнение условий договора № о финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета направили в УФК по <адрес> заявку на кассовый расход о перечислении со счета Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета УФК по <адрес> №, открытого в Сибирском Главном Управлении Центрального Банка РФ по адресу: <адрес>, Красный Проспект, <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО2 №, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с назначением платежа «Финан. поддержка в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства по дог. № ДД.ММ.ГГГГ» перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Поступившими на расчетный счет ИП ФИО2 денежными средствами в сумме 500 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем обмана похитил из бюджета <адрес>, денежные средства в сумме 500 000, причинив бюджету <адрес> ущерб на сумму 500 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 пояснил, что подсудимый ФИО2 в 2016 году предоставил в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в соответствии с установленным порядком необходимый пакет документов для оказания финансовой поддержки. Данный пакет документов был рассмотрен комиссией, по результатам рассмотрения составлен протокол, в соответствии с которым необходимо было заключить договор об оказании финансовой помощи ИП ФИО2 Данный договор был заключен и в соответствии с его условиями ИП ФИО7 с расчетного счета мэрии <адрес> перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в 2015 году она являлась директором ООО «СибАльянс», данная организация занималась реализацией строительных материалов. Поставкой компьютерной техники и их составляющими никогда не занималась. Фактически ООО находилась по адресу <адрес>, юридический адрес - <адрес>1. Она являлась единственным сотрудником организации, но все дела, а именно: находила клиентов, вела бухгалтерский финансовый учет (по устной договоренности с ней) её родная сестра ФИО3 №1 Сестра для ведения деятельности организации сотрудничала с какой - то фирмой, которая обслуживала юридические лица и находилась в <адрес>, точный адрес ей неизвестен. С сестрой работало несколько человек. Фактически деятельность ООО «СибАльянс» перестала вести с весны 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ организация была ликвидирована. Она не помнит, чтобы с расчётного счета ООО «<данные изъяты> перечислялись какие-либо денежные средства в размере 102 000 рублей. Договоров между <данные изъяты>» и ИП ФИО2 не заключалось. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, ФИО2 ей не знаком. Расчётный счет организации был открыт в Райфайзенг банке. Доступ к счетам был только у нее через приложение в телефоне, онлайн - банк. (т. 4 л.д. 69-70)

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ФИО3 №1 (ранее ФИО10) является его супругой с 2016 года. Он является директором ООО «Стандарт» с 2012 года по настоящее время. Организация располагается по адресу: <адрес>, офис 521, основной вид деятельности - оказание бухгалтерских услуг юридическим и физическим лицам. Кроме того с 2010 по 2018 года он являлся директором и учредителем ООО «Развитие», где бухгалтером была его супруга ФИО3 №1 В 2018 данное общество было ликвидировано. В ООО «Развитие» основным видом деятельности была оптовая торговля строительными материалами. Летом 2016 года к нему обратился один из его знакомых, кто конкретно не помнит, который попросил его оказать помощь ИП «ФИО2», а именно занять ИП «ФИО2» денежные средства в сумме около 800 000 рублей на короткий срок, на что он согласился. Поскольку его супруга являлась бухгалтером <данные изъяты>», на его просьбу посмотреть на каких расчетных счетах есть свободные денежные средства в сумме около 800 000 рублей, ФИО3 №1 сообщила, что денежные средства имеются на расчетных счетах ООО «Развитие» и ООО «Сибальянс». На тот момент директором <данные изъяты>» был он, а директором ООО «Сибальянс» была ФИО3 №3 (сестра ФИО3 №1). Он сказал ФИО3 №1 перевести денежные средства в сумме около 800 000 рублей в безналичной форме на расчетный счет ИП «ФИО2», что супруга и сделала. Спустя непродолжительный срок ИП «ФИО2» вернул денежные средства в сумме около 800 000 рублей, перечислив их безналичным переводом на расчетный счет <данные изъяты>», где директором являлась на тот момент его супруга ФИО3 №1 Денежные средства ИП «ФИО2» вернул на расчетный счет <данные изъяты>», а не на расчетные счета <данные изъяты>» в связи с тем, что видимо об этом была договоренность, когда его знакомый обращался к нему за помощью. Лично с ФИО2 он не знаком. Каких-либо услуг, а также поставки оборудования в адрес ИП «ФИО2» им и его супругой не осуществлялось. (т. 4 л.д. 20-23)

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в 2016 году он с ФИО2 в подразделении ГИБДД не встречался и не обещал ему найти оборудование для производства полуфабрикатов. К нему обратились их с ФИО2 общие знакомые с просьбой дать ФИО2 в займы денежные средства. Его супруга с обществ, которыми владеет их семья, перечислила денежные средства на счет ИП «ФИО2». Сначала было два перевода с расчетных счетов <данные изъяты>» на сумму около 800 000 рублей, затем через пару дней было два перевода с расчетного счета <данные изъяты>» на сумму около 800 000 рублей. Первую сумму в размере 800 000 рублей ИП «ФИО2» вернул в тот же или на следующий день. А вторую сумму в размере около 800 000 рублей ИП «ФИО2» вернул в течение двух недель. Какого-либо оборудования, в том числе пельменного аппарата, мукопросеивателя, тестомеса, кухонных столов, стеллажных тележек, подносов, холодильных камер, фаршемешалки, кухонного комбайна и мясорубки МИМ-600, ни он ни его супруга в адрес ИП «ФИО2» в августе 2016 года не поставляли. (т. 4 л.д. 32-34)

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он и его супруга не изготавливали документов на поставку оборудования. Он, как физическое лицо, оборудование не поставлял. В <данные изъяты>» он никаких должностей не занимал, переговоров по поводу поставки оборудования с ИП «ФИО2» не вел. Где и когда было приобретено оборудование, которое как поясняет ФИО2 ему было поставлено, не знает. Никаких контактов ФИО2 у него нет. <данные изъяты> это их семейный бизнес, он был в курсе сделок данного общества и помогал жене вести данный бизнес. (т. 4 л.д. 36-40)

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ООО «Стройинвест» в адрес ИП ФИО2 какого-либо оборудования в 2016 году, а также позднее в адрес ИП ФИО2 не поставляло, поскольку директор <данные изъяты>» - его супруга ФИО3 №1, которая ему сказала, что таких поставок не было. Денежные средства в займы ФИО2 он давал на беспроцентной основе без заключения договоров займа. (т. 4 л.д. 89-91)

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №2, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он ни от имени юридических лиц, ни как физическое лицо не мог поставить оборудование ИП ФИО2 Он помогал супруге в деятельности <данные изъяты>» тем, что он мог найти клиента, после чего он передавал контакты супруге, и она уже осуществляла сделки самостоятельно. Каких-либо документов от имени своей супруги по каким-либо сделкам ООО <данные изъяты>» никогда не составлял. В том числе он никогда не подписывал документов от имени своей супруги, так же не давал указаний или поручений кому-либо изготовить и подписать от имени его супруги каких-либо документов. (т. 4 л.д. 234-236)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (ранее свидетель №1., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в 2016 году она вышла замуж за ФИО3 №2. В 2016 году она являлась бухгалтером ООО «<данные изъяты>», директором и бухгалтером ООО «Стройинвест». По поводу представленных ей на обозрение копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «<данные изъяты> в её лице и ИП «ФИО2» на поставку оборудования, ею не заключался, и подпись в графе с фамилией стоит не её. Оборудование, указанное в договоре, счете, счет-фактуре и товарной накладной в адрес ИП «ФИО2» не поставлялось. У ООО «<данные изъяты>» никогда не было данного оборудования на балансе, а также данное оборудование не приобреталось. В вышеуказанных документах в графах директор и бухгалтер ООО «Стройинвест» значится её девичья фамилия - ФИО10, однако на тот момент она уже с марта 2016 года сменила фамилию на ФИО8. Подпись под графами с её девичьей фамилией стоит не её, она никогда не подписывала данные документы, печать ООО «Стройинвест» на данных документах не похожа на печать, которая была у общества. По поводу копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ей на обозрение вместе с вышеуказанными документами, может пояснить, что в действительности по данному поручению на расчетный счет ООО «СтройИнвест» поступили денежные средства в сумме 806 824 рублей от ИП «ФИО2» с указанием назначения платежа «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оборудование». Однако данные денежные средства были возвратом по займу ранее предоставленному ИП «ФИО2». Её супруг ФИО3 №2 по просьбе своего знакомого, попросил её перевести на расчетный счет ИП «ФИО2» денежные средства в сумме около 800 000 рублей. После чего она, так как являлась бухгалтером ООО «СибАльянс» и ООО «Развитие», ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СибАльянс» перевела на расчетный счет ИП «ФИО2» денежные средства в сумме 102 000 рублей (с указанием назначения платежа оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с расчетного счета <данные изъяты>» перевела на расчетный счет ИП «ФИО2» денежные средства в сумме 705 000 рублей (с указанием назначения платежа оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные в назначении платежей основания, а именно оплата по договорам, были указаны ею вынуждено, в действительности данные договора не заключались и данные основания были указаны ей в связи с тем, что это требование банков и нужно указывать основание перечисления денежных средств. Ей денежные средства были перечислены двумя платежами в связи с тем, что на расчетных счетах ООО «СибАльянс» и ООО «Развитие» не было по отдельности свободной суммы в размере около 800 000 рублей. ИП «ФИО2» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета перевел на расчетный счет <данные изъяты>» денежные средства в сумме 806 824 рублей. ИП «ФИО2» вернул денежные средства на расчетный счет ООО «СтройИнвест», а не на расчетные счета <данные изъяты>» и ООО «Развитие», поскольку скорее всего она указала ФИО2 номер расчетного счета ООО «СтройИнвест» как счет возврата. Организации ООО «СтройИнвест», ООО «СибАльянс» и ООО «Развитие» занимались одним родом деятельности. В <данные изъяты>» руководитель - её супруг ФИО3 №2, в ООО «СибАльянс» руководитель - её родная сестра ФИО3 №3, в ООО «СтройИнвест» руководитель - она. В данных организациях все бухгалтерские и финансовые вопросы решала она, доступ к расчетным счетам данных организаций были у неё, супруга и сестры. В 2018 году данные общества ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> были ликвидированы. Какой-либо документации по данным обществам не сохранилось. С ИП «ФИО2» она лично не знакома. Кроме того в действительности с ИП «ФИО2» и с подконтрольными ей и её семье обществами каких-либо договоров не было, каких-либо поставок и услуг они в адрес ИП «ФИО2» не оказывали. (т. 4 л.д. 24-28)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ООО <данные изъяты>» не располагало складскими помещениями и не могло хранить какой-либо товар. В основном ООО «Стройинвест» занималось куплей-продажей строительных материалов. В ООО «Стройинвест» не было транспорта, и клиенты чаще самостоятельно забирали товар, либо клиенты сами нанимали транспорт для доставки товара. В <данные изъяты>» официально была трудоустроена она в качестве директора, не официально ей помогал её муж ФИО3 №2, иных сотрудников не было. Какого-либо офиса у <данные изъяты>» фактически не было, деятельность организации она осуществляла по месту своего жительства - <адрес>. (т. 4 л.д. 60-62)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, денежные средства в сумме 806 824 рублей от ИП «ФИО2» она приняла на основании возврата займа, так как ранее осуществляла денежный перевод по займу по просьбе супруга. Печать организации находилась у неё дома, поскольку она работала дома, пользоваться ей могла только она. При ликвидации организации все документы и печать были утилизированы. Документы от ООО «Стройинвест» она стала подписывать от имени ФИО8 сразу после того как поменяла фамилию. (т. 4 л.д. 230-233)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №4 (оперуполномоченного отдела № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в конце 2018 года поступила оперативная информации о том, что ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей получили в Департаменте промышленности, инновации и предпринимательства мэрии <адрес> финансовую поддержку в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства, путем предоставления фиктивных документов. В связи с чем им для проведения уголовно-процессуальной проверки по факту незаконного получения субсидий была произведена выемка в Департаменте промышленности, инновации и предпринимательства мэрии <адрес> документов по заявкам на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки. А именно им был изъят пакет документов, поданных в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> ИП «ФИО2». После чего была проведена уголовно-процессуальные проверка, по результатам которой материал проверки был передан в СЧ ГСУ ГУ МВД России по НСО для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, так как в действиях ИП «ФИО2» усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. (т. 4 л.д. 29-31)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в ООО «Каталония», расположенном по <адрес>, оф. 3, он является единственным учредителем и директором. При регистрации <данные изъяты>» в 2013 года изначально основным видом деятельности данного предприятия было производство хлебобулочных изделий в пекарне по адресу: <адрес>. После чего в 2016 году он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и перевел данную пекарню на ИП и расширил производство. В настоящее время ИП ФИО3 №6 занимается сдачей в аренду коммерческой площади. ФИО2 ему знаком с 2013 года, поскольку он является родным братом его супруги ФИО9 Ему известно, что ФИО2 подавал заявку в мэрию <адрес> на оказание финансовой поддержки в форме субсидии из бюджета <адрес>, так как он также подавал такую заявку. Также он знает, что по итогу ФИО2 получил грант на финансовую поддержку. Он какой-либо помощи ФИО2, в том, числе по приобретению оборудования не оказывал. В 2014 году он через общих знакомых познакомился с ФИО3 №2, которого он знает, как человека, который занимается куплей-продажей, а также предоставляет в займы денежные средства. У него он приобретал оборудование для своей пекарни в июле 2016 года. ФИО2 слышал их разговор о поставке оборудования, и также спросил у ФИО3 №2 о возможности приобретения оборудования. Позднее в ходе предварительного следствия по уголовному делу он узнал, что ФИО2 также обращался к ФИО3 №2 по приобретению оборудование и ФИО3 №2 поставлял ФИО2 оборудование на таких-же условиях, как и ему. (том 4 л.д. 71-74)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на его супругу оформлено ООО «Батон», неофициально руководством и всей деятельностью пекарни занимается он, основным видом деятельности является хлебобулочная деятельность. Имеется пекарня по адресу: <адрес> проспект, 85. Осенью 2017 года в кафе «<данные изъяты> увидел объявление о продаже оборудования для пельменного цеха. Собственник кафе ФИО2 показал ему оборудование, которое он продаёт: пельменный аппарат, мясорубка, тестомес, кухонные столы, тележки стеллажные. Данное оборудование его заинтересовало, они договорились о цене. Оборудование он забирал сам, заказав газель. Денежные средства за оборудование передавал ФИО2, договор не заключали. Приобретенное им оборудование у ФИО2, а именно: тестомес, 2-3 кухонных стола, 4 стеллажных тележки, 10-15 подносов, в настоящее время находятся в его пекарне. (т. 4 л.д. 41-43)

Также в судебном заседании были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №4 изъят пакет документов, поданных в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> ИП «ФИО2» на 47 листах формата А4. (т. 3 л.д. 94-96)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов по заявке, поданной ИП ФИО2 в Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес>, на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки в виде субсидий из бюджета <адрес>, находящийся в скоросшивателе фиолетового цвета содержащийся на 47 листе формата А4, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №4 (т. 3, л.д. 97-116)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

Выписка по операциям на счете № ИП ФИО2;

Выписка по расчетному счету <данные изъяты>

Выписка по операциям на расчетном счете <данные изъяты>);

Выписка по операциям на расчетном счете <данные изъяты>);

(т. 3, л.д. 192-217)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

Выписка по операциям на счете № принадлежащего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра указанной выписки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей. (т. 3, л.д. 221-245)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: 1) Копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; 2) Копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; 3) Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; 4) Счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; 5) Копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; 6) Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; 7) Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе; 8) Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах; 9) Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 42-46)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> предоставленные затем на почерковедческую экспертизу. (т. 4 л.д. 1-17)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Подписи от имени ФИО10 в строках «Отпуск разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; в строках «Руководитель предприятия», «Бухгалтер» в счете № от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Директор» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены не ФИО3 №1 (ранее ФИО10), а другим/другими/лицом/лицами/.

2. Подписи от имени ФИО2 в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «ПОКУПАТЕЛЬ» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № – выполнены ФИО2 (т. 3, л.д. 177-180)

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт хищения бюджетных денежных средств ИП ФИО2, который в 2016 году путем предоставления фиктивных документов в Департамент промышленности, инноваций и развития предпринимательства Мэрии <адрес> получил муниципальный грант в размере 500 000 рублей, в рамках ведомственной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на 2012-2016 г». Денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 в Сибирский банк ПАО «Сбербанк» <адрес> и в дальнейшем ФИО2 потрачены на собственные нужды. (т. 1, л.д. 25)

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета УФК по <адрес> (ДФиНП мэрии, ДПИиП мэрии) на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. (т. 1, л.д. 190)

Копия выписки из приказа Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства №-од от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании рекомендации конкурсной комиссии по рассмотрению и оценке конкурсных заявок на оказание финансовой поддержки, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям и порядка оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства <адрес>, оказывается финансовая поддержка в форме предоставления грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства ИП ФИО2 в размере 500 000 рублей. (т. 1, л.д. 189)

Копия договора об оказании финансовой поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен между Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> в лице начальника департамента ФИО5 и ИП ФИО2 о предоставлении финансовой поддержки в виде грантов в форме субсидий начинающим субъектам малого предпринимательства в размере 500 000 рублей. (т. 1, л.д. 186-188)

Копия журнала регистрации заявок на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в форме предоставления субсидий из бюджета <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 57 минут от ИП ФИО2 поступила заявка на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в форме предоставления субсидий из бюджета <адрес>. (т. 1, л.д. 191-192)

Копия постановления мэрии года Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства <адрес>» на 2015-2017 годы», согласно которому осуществляется финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (далее СМиСП) в форме предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства. (т. 4, л.д. 188)

Ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетный счет № ИП ФИО2 № открыт в дополнительном офисе № Новосибирского отделения № по адресу: <адрес>. (т. 4, л.д. 156)

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления. Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4 касающиеся обстоятельств, имеющих значение для дела, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Показания ФИО3 №5, ФИО3 №6 суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела и иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Их показания о наличии у ФИО2 оборудования суд признает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме и не оспаривал изложенные в обвинительном заключении обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Как установлено судом, составление ФИО2 бизнес-плана предпринимательского проекта создания предприятия по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы и резюме бизнес-плана предпринимательского проекта индивидуального предпринимателя, составление и подача ФИО2 лично в Департамент ДД.ММ.ГГГГ заявки на участие в конкурсе на оказание финансовой поддержке в форме субсидирования части затрат на реализацию бизнес-плана предпринимательского проекта с необходимым для этого пакетом документов, содержащим в том числе, фиктивные бухгалтерские документы о приобретении оборудования на общую сумму 806 824 рубля, имели своей целью хищение бюджетных средств.

Фактически ФИО2 оборудование на общую сумму 806 824 рубля не приобретал, а руководители <данные изъяты>» счета-фактуры, договоры поставки, товарные накладные не подписывали и соответствующий товар ИП ФИО2 не поставляли.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 №1 – директора и бухгалтера <данные изъяты>» о том, что договора на поставку оборудования с ИП «ФИО2» она не заключала, подпись в графе стоит не ее, оборудование, указанное в договоре, не поставляла; показания ФИО3 №2 относительно того, что ООО «Стройинвест» в адрес ИП «ФИО2» никакого оборудования не поставлял; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО10 (ФИО8) в товарной накладной №, счете-фактуре №, договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3 №1

Представляя в Департамент фиктивный пакет документов о приобретении оборудования, ФИО2 тем самым ввел в заблуждение его сотрудников о понесенных им затратах, поскольку им была создана лишь видимость сделки, по которой фактически оборудование в адрес ИП «ФИО2» не поставлялось, денежные средства со стороны подсудимого в счет его оплаты не перечислялись. Данные действия были совершены ФИО2 с единственной целью – завладения денежными средствами Департамента неправомерным путем, при этом подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, желая безвозмездно, противоправно получить для себя имущественную выгоду. На основании представленных ФИО2 фиктивных документов, на расчетный счет подсудимого Департаментом были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

О наличии у ФИО2 умысла на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий при установленных судом обстоятельствах, согласно которым подсудимый представил в Департамент в целях получения денежных средств подложные документы, которые отражали не соответствующие действительности обстоятельства и содержали ложные сведения, тем самым обманывая сотрудников Департамента, и это являлось способом совершения данного преступления. При этом ФИО2 было достоверно известно, что содержащиеся в данных документах сведения не соответствуют действительности.

Поскольку размер похищенных денежных средств составляет 500 000 рублей и превышает установленный в п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ размер в 250 000 рублей, мошенничество совершено ФИО2 в крупном размере.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно возместил часть имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 315 000 рублей, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимому. Также суд учитывает молодой возраст подсудимого, то обстоятельство, что он ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами исправление подсудимого суд считает невозможным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 частично возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере 315 000 рублей, гражданский иск, заявленный представителем Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии <адрес> к ФИО2 на сумму в 500 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в размере 185 000 рублей.

Вещественные доказательства в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 185 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Г. Петрова