Решение № 2-1043/2018 2-1043/2018~М-996/2018 М-996/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Мусагалиевой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Куликовой И.В., ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил истребовать из ее чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фиолетового цвета, VIN №, двигатель номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что данный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у третьего лица ФИО3 Истец не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС и выяснено, что он находится в розыске. Автомобиль был у него изъят. В июне 2018 года истцом установлено, что автомобиль передан следователем по сохранной расписке ответчице ФИО2 Ответчица ФИО2 нарушает его права собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, ФИО1 просил истребовать автомобиль из ее чужого незаконного владения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у третьего лица ФИО3 Перед его приобретением установил, что автомобиль в розыске не находится по базе ГИБДД. Использовал его открыто, пока в 2018 году его не изъяли сотрудники полиции и передали его ответчице ФИО2 Полагает, что он добросовестно приобрел указанный автомобиль, просил истребовать его у ответчицы.

Представитель истца Куликова И.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что из владения ответчицы автомобиль выбыл в связи с ее волеизъявлением, она была согласна на ее продажу. В связи с этим, ФИО1 является добросовестным приобретателем. Окончательного решения по заявлению ФИО2 не принято в уголовном порядке. Полагает, что ответчица может удовлетворить свои требования за счет ФИО4, которому передала автомобиль для продажи.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что у нее во владении имеется спорный автомобиль. Ее дочь Б.Е.Б. проживает с ней. Также с ними в 2016 году проживал сожитель дочери – ФИО4 В феврале 2016 года ФИО4 рассказал ей, что у него возникли проблемы и ему срочно нужно <данные изъяты> рублей. Он попросил у нее машину для того, чтобы он ее продал и расплатился. Обещал в ближайшее время вернуть деньги за автомобиль. Она ему поверила, отдала ключи, документы, сам автомобиль. В договоре купли-продажи данного автомобиля, составленном от ее имени с ФИО3, стоит ее подпись. Она расписалась на пустом листе бумаги по просьбе ФИО4, когда отдавала автомобиль. Когда ФИО4 исчез, она написала заявление в полицию, но результатов не было два года. ФИО4 находится в розыске, место его нахождения ей неизвестно. Полагает, что также является жертвой недобросовестного поведения ФИО4 как и истец.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что приобрел данный автомобиль у ФИО2 по договору. От лица ФИО2 действовал ФИО4, который сказал, что это ее теща, от нее им получено согласие. В дальнейшем данный автомобиль он продал ФИО1

Выслушав стороны, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в силу пункта 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у третьего лица ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фиолетового цвета, VIN № (л.д. 7).

В свою очередь, третьим лицом ФИО3 спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят у ФИО1 следователем ОП-3 СУ УМВД по Астраханской области и передан ФИО2, обратившейся в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее преступления ФИО4 (л.д. 8).

В судебном заседании ответчица пояснила, что в 2016 году с ней и ее дочерью проживал сожитель дочери – ФИО4 В феврале 2016 года ФИО4 рассказал ей, что у него возникли проблемы и ему срочно нужно <данные изъяты> рублей. Он попросил у нее машину для того, чтобы он ее продал и расплатился. Обещал в ближайшее время вернуть деньги за автомобиль. Она ему поверила, отдала ключи, документы, сам автомобиль. В договоре купли-продажи данного автомобиля, составленном от ее имени с ФИО3, стоит ее подпись. Она расписалась на пустом листе бумаги по просьбе ФИО4, когда отдавала автомобиль.

Данные показания ответчицы ФИО2 соответствуют ее объяснению, данному в ходе процессуальной проверки по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в материалах процессуальной проверки имеются объяснения Б.Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что с ней сожительствовал ФИО4 У матери ФИО2 во владении находился автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 проживал в основном за счет средств их семьи. В феврале 2016 года ФИО4 подошел к ее матери и рассказал, что якобы на него написали заявление и ему надо срочно отдать долг <данные изъяты> рублей. Стал просить машину у матери, для того чтобы он погасил свой долг. ФИО4 обещал в самое ближайшее время вернуть деньги за машину. Ему отдали ключи от автомобиля, документы и сам автомобиль. После чего автомобиля они уже не видели. Он обещал вернуть деньги за машину.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до мая 2016 года около 2 лет он проживал совместно с ФИО2 и Б.Е. Он занял у людей денег, надо было их возвращать. О. предложила отдать машину этим людям, чтобы он покрыл свой долг и не был никому должен. Через некоторое время она отдала ему машину, ключи, добровольно без его физического и психического принуждения. ФИО5 находилась в нерабочем состоянии. Он покрыл свой долг суммой <данные изъяты> рублей, продав данную машину. При этом, был составлен договор купли-продажи, в котором расписалась владелец машины ФИО2 Он договорился с ней, что будет постепенно отдавать свой долг, когда будут деньги. Не отрицает, что должен ей деньги.

В материалах процессуальной проверки имеется расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется отдать долг ФИО2 за взятую машину в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела из УГИБДД Астраханской области представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продала спорный автомобиль третьему лицу ФИО3

Сама ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что подпись в договоре принадлежит ей, она подписала пустой лист, когда отдавала ключи, документы и автомобиль ФИО4

Согласно данным ГИБДД, спорный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3 (л.д. 22).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в первую очередь, из пояснений самой ответчицы ФИО2 следует, что продажа автомобиля третьему лицу ФИО3 имела место в полном соответствии с волей самого его собственника.

Ответчица ФИО2, являвшаяся на тот момент собственником спорного автомобиля, передала сожителю своей дочери ФИО4 сам автомобиль, документы на него, ключи и подписала договор купли-продажи. Данные действия ответчицы были по ее волеизъявлению направлены на реализацию спорного автомобиля, с целью получения денежных средств для оказания финансовой помощи сожителю ее дочери ФИО4

Продажа спорного автомобиля осуществлена продавцом ФИО2 третьему лицу ФИО3 не под влиянием обмана, насилия угрозы и иных неблагоприятных обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, которые могли бы повлиять на ее волеизъявление.

Суд исходит из того, что на момент возмездного приобретения истцом ФИО6 спорного автомобиля, автомобиль не находился под арестом, был зарегистрирован органом ГИБДД за ФИО3 и допущен к движению без каких-либо ограничений, истец открыто владел и пользовался автомобилем.

Приобретая автомобиль, истец ФИО6 проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов.

Соответственно, после первого покупателя, добросовестным приобретателем является в отношении спорного автомобиля и истец ФИО6, который приобрел его у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, договоренность между ФИО2 и ФИО4 касалась возвращения последним ответчице денежных средств от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а не самого автомобиля.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО6 об изъятии из незаконного владения ответчицы ФИО2 спорного автомобиля и передаче ему подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчицы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, фиолетового цвета, VIN №, номер кузова VIN №, номер шасси отсутствует, двигатель номер №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.