Решение № 2-1330/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-2600/2024~М-1861/2024

Дело № 2-1330/2025

УИД 91RS0019-01-2024-003182-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре - Соловей А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ООО "Роял клин" - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Роял клин", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял клин", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым, о взыскании 2-кратной стоимости куртки-бомбер № в размере 101 800 рублей, стоимости услуги химчистки 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор об оказании бытовой услуги по химической чистке изделия из меха 1 категории: куртки комбинированной с натуральным мехом 52 размера, срок предоставления услуги до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказ и оплатил оказанную услугу, сделав отметку в квитанции-договоре о том, что имеет претензии по качеству оказанной услуги, а именно "замшевые алименты стали светлыми, а были черными". Истец потребовал от ответчика устранить дефекты или возместить ущерб, в чем ему было отказано. В настоящее время в ТЦ "Южная Галерея" <адрес>, новая куртка-бомбер № стоит 50 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию ответчику, которая оставлена без ответа, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 16 Правил бытового обслуживания населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 г. N 1514, при приеме изделия в химическую чистку в договоре об оказании услуг (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что № года между сторонами по делу был заключен договор об оказании бытовой услуги по химической чистке изделия из меха 1 категории: куртки комбинированной с натуральным мехом 52 размера, срок предоставления услуги до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра изделия были выявлены следующие дефекты: вытертость: места наибольшего трения, на манжетах, вдоль швов на рукавах, по воротнику, по меху по проймам рукавов; деформация: замины на сгибах, заломы, вытянутость на сгибах; размещение загрязнений: по всему изделию серые пятна и полосы; происхождение пятен: неопределенного происхождения, потожировые пятна, косметика, дорожная пыль. Дефекты сырья: свалянность меха. Установленный процент износа - 50%, что отражено в Квитанции договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил заказ и оплатил оказанную услугу в сумме 2 300 рублей, сделав отметку в квитанции-договоре о том, что имеет претензии по качеству оказанной услуги, а именно "замшевые алименты стали светлыми, а были черными".

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ответчиком оказана услуга надлежащего качества, нарушений при химической чистке изделия им не допущено, заявленные истцом дефекты не являются результатом оказанной услуги, потребителю была предоставлена полная информация об услуге и возможных неблагоприятных последствиях.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений технологии чистки изделия не допущено, а имеющиеся дефекты на куртке носят эксплуатационный и скрытый эксплуатационный характер.

При этом причинно-следственная связь между дефектами на куртке и проведенным процессом обработки в ходе судебного заседания не установлена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что ответчик оказал услуги по химической чистке изделия ненадлежащего качества.

В силу вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Роял клин", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым, о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 года)

Судья А.С. Томащак