Решение № 2-1578/2020 2-1578/2020~М-812/2020 М-812/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1578/2020

К делу № 2-1578-2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2020г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Агеевой А.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на ? долю квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что он до <дата> вместе со своей семьей, отцом, матерью, сестрой проживал и был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Эта квартира была предоставлена семье составом 4 человека на основании договора социального найма.

Истец указывает, что в <дата> он был осужден, по освобождению в <дата> родители зарегистрировали его по месту жительства в доме, принадлежащем его матери по адресу: <адрес>.

<дата> был заключен договор передачи квартиры № по <адрес> в собственность сестре истца-ответчице по делу. При подписании договора о приватизации истец не присутствовал, от приватизации не отказывался, поэтому полагает, что передача ? доли квартиры ФИО2 была проведена незаконно. В настоящее время собственником квартиры является ФИО2 на основании договора передачи № от <дата> регистрационного удостоверения № от <дата>.

Истец указывает, что в настоящее время он проживает в гараже по месту регистрации, а не в жилом доме, в котором проживает его мать. Собственником этого дома также является ФИО2 О приватизации ему стало известно при получении справки МУП БТИ г.Таганрога 28.01.2020 г.

В связи с изложенным, истец просит суд признать договор передачи от <дата> № недействительным в части передачи ? доли в праве общей долевой собственности в собственность ФИО1 Применить в отношении договора передачи от <дата> № последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил суд признать договор передачи от <дата> № недействительным в части передачи ? доли в праве общей долевой собственности в собственность ФИО2 Признать право общей долевой собственности на ? долю квартиры № по адресу: <адрес> за ФИО1

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация г.Таганрога, КУИ г.Таганрога исключено из числа третьих лиц по ходатайству представителя истца.

В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель истца- адвокат Петрунин Н.В. по ордеру от 19.02.2020 г. также поддержал заявленные истцом требования в увеличенной редакции, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В отсутствии ответчика суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика- ФИО3 действующий на основании доверенности от 13.03.2020 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснил, что <дата>, то есть более чем за пять лет до заключения оспариваемого договора передачи, будучи совершеннолетним и дееспособным истец зарегистрировался по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время и имеет регистрацию. Таким образом, на момент заключения договора передачи, ФИО1 в квартире № по <адрес> не проживал и не был зарегистрирован и на момент заключения договора передачи истец утратил право пользования спорной квартирой и соответственно прав на ее приватизацию не имел, согласие его также не требовалось. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что с момента заключения оспариваемого договора передачи прошло 27 лет, истец знал о факте приватизации с момента заключения договора передачи, был этим не доволен. Поэтому представитель просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель 3-го лица-Администрации г.Таганрога-Клевченя М.А. по доверенности от <дата> в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы изложенные представителем ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки применения последствий ее недействительности может быть лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В материалах дела имеется заявление от <дата> ФИО2, <дата> г.р., ФИО4, <дата> г.р., ФИО5, <дата> г.р.(отец) о передаче в собственность ФИО2 квартиры № в доме <адрес> Отец ФИО5 отказался от приватизации своей доли квартиры в пользу дочери ФИО2(л.д.34).В лицевом счете № на указанную квартиру указаны также ФИО2, ФИО4, ФИО5 (л.д.35).

Как следует из справки МУП БТИ г.Таганрога от 28.01.2020 г. ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № по <адрес> на основании договора передачи от <дата> №, регистрационного удостоверения от <дата> № (л.д.16).

Истец ФИО1 (<дата> г.р.) зарегистрирован с <дата> по адресу: <адрес>. В судебном заседании он пояснил, что добровольно выехал из спорной квартиры в домовладение своей матери по адресу его регистрации и проживает там по настоящее время.

Таким образом, более чем за пять лет до заключения оспариваемого договора передачи, будучи совершеннолетним (21 год), истец стал проживать и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Соответственно, на момент заключения договора передачи, истец в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован, добровольно выехал и снялся с регистрационного учета, поэтому не обладал правом на приватизацию квартиры или доли квартиры.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы истца о том, что он проживал в спорной квартире с родителями и поэтому у него также как и ответчицы (сестры) возникло право на приватизацию ? доли квартиры, суд считает необоснованными. Поскольку как было указано выше судом, истец правом на проживание в спорной квартире на момент её приватизации не обладал, на момент приватизации квартиры у него возникло право постоянного пользования другим жилым помещением по адресу: <адрес>, где по настоящее время проживает и зарегистрирован.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки приватизации в части передачи ? доли квартиры в собственность ФИО2 недействительной и соответственно производных требований о признании права собственности на ? долю спорной квартиры за истцом.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд считает обоснованным.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Сделка, совершенная с нарушением требований закона и иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), ничтожна и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что о нарушении своих прав узнал в <дата> при получении справки МУП БТИ г.Таганрога.

С учетом того, что на момент заключения договора передачи <дата> истец был совершеннолетним, в полном объеме мог защищать свои нарушенные права, а в суд обратился только <дата>, то суд приходит к выводу, что иск подан с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Кроме этого, в судебном заседании свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты>. подтвердили, что истец знал о приватизации спорной квартиры его сестрой-ответчицей ФИО2 с <дата>, по этому поводу ФИО1 скандалил с ФИО2, выражая свое недовольство.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, с заявлением о восстановлении данного процессуального срока истец не обращался, доказательств уважительности его пропуска в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на ? долю квартиры-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 г.