Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-1390/2017 М-1390/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Дело №2-1287 (2017 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с выше названным иском, указав, что (Дата) между ней и ООО ПКФ «Термодом» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию квартиры №, состоящей из 1 комнаты, на 9 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в границах Засечного сельсовета, <...>», а также передача квартиры потребителю. Общая цена договора составила 1332800 руб. Гарантийный срок составляет 5 лет. В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 3 квартал 2015 г. В установленный договором срок застройщик не передал квартиру в собственность участника, чем допустил нарушение его прав на своевременное получение объекта. Просрочка составляет 131 день, размер неустойки составляет 104758,08 руб. 15.09.2017 г. ответчику была вручена претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, однако до настоящего момента данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере -104 758,08 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснили, что приобретаемая квартира была необходима истцу для проживания, однако она по вине ответчика не могла своевременно ею пользоваться, ответчик полностью проигнорировал претензию истца.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.10.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 3-х секционный жилой дом переменной этажности № (стр.) введен в эксплуатацию 30.11.2015 г., информация о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию была доведена до всех участников долевого строительства по телефону. Однако истец в офис застройщика для подписания акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность явилась лишь 08.02.2016 г. Считает, что просрочка передачи истцу объекта строительства составила 68 дней и за 68 дней просрочки передачи истцу объекта долевого строительства в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 148 руб. 92 коп. Просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из материалов настоящего гражданского дела, ООО ПКФ «Термодом» полагает, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, как не представлены достаточные обоснования суммы возмещения морального вреда, указанной в исковых требованиях, полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Также считает завышенными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., полагая данный размер превышающим разумный предел судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте слушания дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, по условиям договора участия в долевом строительстве № от (Дата) ответчик обязался в 3 квартале 2015 года ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой <...> (стр.) по адресу: <...> и передать истцу <...>.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры была произведена, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Пунктом 9.4 Договора установлено, что при просрочке предоставления объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию в эксплуатацию дом введен 30.11.2015 года.

Из предоставленного истцом акта №39-143 следует, что фактическая передача объекта долевого строительства истцу состоялась 08.02.2016 г.

Данных о том, что истец намеренно и умышленно уклонялся от подписания акта приема-передачи с целью получения от ответчика неустойки, суду не предоставлено. Доказательств извещения истца о том, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.11.2015 г., стороной ответчика не представлено.

15.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи ей объекта долевого строительства. Как следует из ответа ООО ПКФ «Термодом» от 22.09.2017 г. на указанную претензию, ответчиком предложено отложить рассмотрение вопроса о выплате неустойки за неисполнение договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого участия до вынесения решения по делу № 2-877/2017, поскольку в настоящее время не представляется возможным определить цену договора долевого участия в долевом строительстве № от (Дата)

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 названного Федерального закона).

С 03.08.2015 г. ключевая ставка Банка России составляла 11% (Информация Банка России от 31.07.2015 года).

Просрочка по предоставлению истцу объекта долевого участия составила 131 день (с 01.10.2015 года по 08.02.2016 года), в связи с чем размер неустойки по договору составил 128037 руб. 65 коп.

Разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд принимает во внимание предъявленный истцами расчет неустойки с учетом стоимости квартиры – 1332800 руб., с учетом ставки рефинансирования Банка России, составлявшей на момент подписания двустороннего акта приема-передачи имущества в собственность – 11% и с учетом установленного количества дней просрочки исполнения обязательств по договору – 131 день: 1332800 руб. х11/150/100х131 день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Суд исходит из того, что ООО ПКФ «Термодом» нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи участникам долевого строительства квартиры, установив период просрочки передачи жилого помещения в 131 день, суд с учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимает во внимание положения статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 80 000 руб., поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и нарушает права и законные интересы других дольщиков. Предусмотренные законом основания, для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, по материалам дела не усматриваются.

По мнению суда размер неустойки в 80 000 руб. в данном конкретном случае отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени вины застройщика, не нарушает баланс интересов сторон.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 80 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., то в его пользу в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.№2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в сумме 41000 руб.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности <...> от 31.07.2017 года представляли ФИО3 и ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от 04.09.2017 г. стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 руб., оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 441 от 04.09.2017 г.

При определении размера возмещения представительских расходов суд принимает во внимание как доводы стороны ответчика о завышенном размере указанных расходов, так и конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителями юридической помощи в защиту интересов истца, в том числе подготовку документов и искового заявления для предъявления их истцом в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании и считает в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 41000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: