Решение № 2-7059/2025 2-7059/2025~М-4579/2025 М-4579/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-7059/2025

72RS0025-01-2025-007375-19

Дело № 2-7059/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи

Бажухина В.Д.,

при секретаре Геворкян Г.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерб в размере 418 900 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 173 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды №, согласно которому истец сдал ответчику в аренду транспортное средство: KIO <данные изъяты>, идентификационный номер №. Согласно п. 1.3 договора – стороны согласовали рыночную стоимость данного ТС в размере 2 607 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается ответчиком по графику платежей, приложенному у договору. Согласно пункта 3.1. договора - ответчик взял на себя риски с порчей или повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб. В соответствии с пунктом 4.1 договора – с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем KIO <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем BMW <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 По итогам проведения осмотра ТС со стороны независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 418 900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды №, согласно которому истец сдал ответчику в аренду транспортное средство: KIO <данные изъяты>, идентификационный номер №.

Согласно п. 1.3 договора – стороны согласовали рыночную стоимость данного ТС в размере 2 607 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата уплачивается ответчиком по графику платежей, приложенному у договору.

Согласно пункта 3.1. договора - ответчик взял на себя риски с порчей или повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора – с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем KIO <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем BMW <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3

По итогам проведения осмотра ТС со стороны независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 418 900 руб.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании: по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 ГК РФ также устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку транспортным средством KIO <данные изъяты>, госномер № управлял ответчик ФИО3, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 418 900 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей И ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение несения ФИО1 судебных расходов предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Учитывая изложенное с ответчика ФИО3. как виновника причинения ущерба в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 173 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 418 900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 173 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Председательствующий В.Д. Бажухин