Апелляционное определение № 33А-2169/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шадрина Г.А.

УИД № 18RS0015-01-2025-000548-70

№ 33а-2169/2026 (апелляционная инстанция)

№ 2а-60/2026 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.,

судей: Чернышовой Э.Л., Соловьева В.А.,

при секретаре Зевеке Е.Ю., Малых Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ГТИ на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2026, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ГТИ к РОСП УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по УР ЖОА о признании незаконным бездействия административного ответчика, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия наложенных арестов, запретов на регистрационные действия и иные ограничения в отношении совместного нажитого имущества – автомобиля марки Chrysler модель Pacifica должника ГТИ и её супруга ГМВ

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Чернышовой Э.Л., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по УР М.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ГТИ обратилась в суд с административным иском к РОСП УФССП России по УР, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по УР ЖОА, судебным приставам-исполнителям РОСП УФССП России по УР МОВ, РОСП Е.С., С В.А., П Е.А., просила признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать РОСП УФССП России по УР снять наложенные в рамках сводного исполнительного производства аресты и запреты на регистрационные действия и иные ограничения в отношении совместно нажитого имущества с её супругом ГМВ – автомобиля марки Chrysler модель Pacifica 2006 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022 по делу № А71-13916/2022 ГТИ признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ШИА Определением Арбитражного суда УР Республики от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества и применены положения ст. 213.28 ФЗ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве установлено, что ГТИ состоит в браке с ГМВ, за период указанного брака соглашение о разделе общего имущества супругов и брачный договор не заключались, судебные акты о разделе их общего имущества также не выносились. Также в ходе конкурсного производства выявлено имущество, являющееся совместной собственностью супругов ГТИ и ГМВ – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, автомобиль зарегистрирован на супруга должника ГМВ

Данный автомобиль выставлен на торги в рамках процедуры банкротства, победителем торгов объявлен КАВ, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи. КАВ обратился в органы ГИБДД для переоформления автомобиля в свою собственность, но ему было отказано в государственной регистрации, так как на указанный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Финансовым управляющим ШИА в адрес судебных приставов направлено заявление о снятии ограничений с указанного имущества, в удовлетворении которого отказано, поскольку в отношении ГМВ (супруга ГТИ) на исполнении в РОСП УФССП России по УР имеются исполнительные производства, задолженность по ним не погашена.

Административный истец ГТИ, её супруг ГМВ, покупатель автомобиля КАВ до настоящего времени не могут перерегистрировать транспортное средство из-за наложенных на него запретов, тем самым создается препятствие добросовестному и законному исполнению договора купли-продажи данного автомобиля (т.1 л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступили дополнения к иску, в которых она в обоснование нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием указала, что автомобиль, в отношении которого наложен запрет на проведение регистрационных действий, является совместно нажитым с ГМВ имуществом, после принудительной реализации автомобиля на публичных торгах фактическое право собственности на автомобиль прекратилось, она лишена правомочий владения, пользования и распоряжения, но из-за наложенных ограничений несет бремя и риски, связанные с собственностью, а также финансовые потери: в отношении автомобиля как объекта налогообложения начисляется транспортный налог, существует угроза получения административных штрафов за нарушение ПДД, допущенных новым собственником (т.1 л.д. 171-173).

Определением суда от 13.01.2026 в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: УФНС России по Удмуртской Республике, АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Сибиряк Плюс», ООО МФК «ЭкспрессДеньги», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Право онлайн», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО «МК Кангария», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «ТБанк», ООО ПКО «М.Б.А. Финансы», ООО ПКО «Вернём», ООО ПКО «АСВ», ООО МКК «АГАР», АО «ЦДУ», ООО МКК «Твой.Кредит», ПАО «Совкомбанк» (том 1, л.д. 151-155).

Суд постановил вышеуказанное решение (том 1, л.д.220-224).

В апелляционной жалобе административный истец ГТИ просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что в связи с наложенными ограничениями стороны договора купли-продажи автомобиля не могут перерегистрировать транспортное средство, судебный пристав не снимает наложенные ограничения, тем самым, не выполняет свои обязанности и злоупотребляет полномочиями. Указывает на то, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи, а заключение договора купли-продажи имеет процессуальное значение для хода исполнительного производства, потому что взыскание не может быть обращено на имущество, которое не принадлежит должнику на праве собственности. Бездействие судебных приставов приводит к финансовым потерям для её семьи и создает потенциальный риск привлечения её супруга ГМВ к неблагоприятным событиям, связанным с использованием указанного автомобиля, так как его собственником числится ГМВ (том 2, л.д.1-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по УР К М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, суду пояснил, что исполнительные производства в отношении должника ГМИ объединены в сводное, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя СМА, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ШИА вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ЧИА ДД.ММ.ГГГГ, после реализации автомобиля с торгов – половина денежной суммы от его реализации на счет должника ГМВ не поступала. Основания для снятия запретов с имущества ГМВ отсутствуют, поскольку в отношении него решения о признании несостоятельным (банкротом) не принималось, все запреты в отношении имущества ГТИ были сняты.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что такое основание для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеется.

Из административного искового заявления следует, что административный истец ГТИ оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП УФССП России по УР, выразившееся в непринятии мер по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей и ее супругу ГМВ на праве общей совместной собственности автомобиля марки <данные изъяты> г.в., г/н №, обязать снять запреты.

Состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 КАС РФ, определен частью 2 статьи 221 КАС РФ, предписывающей, что административными ответчиками по делу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству являются судебный пристав-исполнитель и УФССП России по УР.

В соответствии с частью 2 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, к участию в настоящем административном деле подлежит привлечению, помимо УФССП России по УР, еще и судебный пристав-исполнитель, в производстве которого на момент рассмотрения административного дела судом находилось исполнительное производство, по которому допущено оспариваемое бездействие.

Как следует из материалов административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ГМВ.

Согласно сообщению УФССП по УР, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день указанное сводное исполнительное производство находилось на исполнении у следующих судебных приставов-исполнителей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – БЕА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЖОА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЗИМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЧИК, с 26.082024 по ДД.ММ.ГГГГ – ЗИМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЖОА, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЧИА, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день – СМА

В рамках указанного исполнительного производства наложены запреты на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Chrysler модель Pacifica 2006 г.в., г/н № (т.1 л.д.104-127).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ГТИ – ШИА обращался в Камбарский РОСП с заявлением (ходатайством) о снятии запретов на регистрационные действий в отношении указанного автомобиля, оба заявления оставлены без удовлетворения постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ЖОА

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ЧИА

В качестве административных ответчиков истцом были указаны Камбарский РОСП, судебные приставы-исполнители РОСП УФССП России по УР МОВ, РОСП Е.С., С В.А., П Е.А., ЖОА

Между тем, РОСП отделение судебных приставов не является филиалом или представительством УФССП, является структурным подразделением территориального органа ФССП России - УФССП России по УР, правами самостоятельного юридического лица не наделено, в связи с чем, административным ответчиком по делу являться не может.

При рассмотрении дела судом не выяснено за какой период административным истцом оспаривается бездействие, в зависимости заявленного периода к участию в деле в качестве административных ответчиков подлежали привлечению должностные лица – судебные приставы-исполнители РОСП , в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении ГМВ

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В связи с тем, что в данном случае судом первой инстанции фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ решение районного суда от 05.02.2026 подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и с учетом части 2 статьи 44 КАС РФ в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств в соответствии с заявленным административным истцом требованием.

Иные доводы апелляционной жалобы не обсуждаются ввиду наличия основания для направления административного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2026 отменить, административное дело по административному исковому заявлению ГТИ направить на новое рассмотрение в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья О.П. Чегодаева

Судьи Э.Л. Чернышова

В.А. Соловьев

Копия верна:

Председательствующий судья О.П. Чегодаева