Решение № 2-4003/2018 2-4003/2018 ~ М-2898/2018 М-2898/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4003/2018

Дело № 2-4003/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «NISSAN SANNY», государственный номер ***, под управлением ФИО3, признанного виновником данного ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика.

23 ноября 2016 года между ФИО2 и ООО «АлисА» был заключен договор уступки права требования № 0475, на основании которого право требования обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю перешло к ООО «АлисА».

После обращения ООО «АлисА» к ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик 22 декабря 2016 года произвел страховую выплату в размере 114100 рублей.

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО4, составленного по заказу ООО «АлисА», стоимость материального ущерба автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный номер *** подлежащего возмещению, составляет 152 900 рублей.

06 апреля 2017 года страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере 38800 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и неустойку. Ответа на досудебную претензию не последовало, выплата не произведена.

07 августа 2017 года между ООО «АлисА» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора № 0475/Р об уступки права требования, на основании которого право требования вновь перешло к ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страховую сумму 38 800 рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25000 рублей, расходы, понесенные за осмотр транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере 9000 рублей, неустойку в размере 192629 рублей, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, не предоставивший суду сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что размер страховой выплаты им был определен на основании независимой экспертизы и составляет 114 100 рублей. Считает, что экспертное заключение, представленной истцом не соответствует требованиям Единой Методики, поскольку при определении стоимости аналога транспортного средства отсутствуют коэффициенты на техническое состояние, комплектацию, торг, а также неверная выборка аналогов транспортного средства, что привело к завышению стоимости транспортного средства. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, в случае удовлетворения иска, просил снизить их размер, а также снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CHASER», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «NISSAN SANNY», государственный номер ***, под управлением ФИО3, признанного виновником данного ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: передний капот, передняя блокфара, передний бампер, решетка радиатора.

Из дела следует, что 23 ноября 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ООО «АлисА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0826, по условиям которого ФИО2 уступил, ООО «АлисА» приняло права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA CHASER», государственный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 ноября 2016 года в г. Свободном, с участием автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный номер ***, принадлежащего ФИО2 и автомобиля виновника ДТП «NISSAN SANNY», государственный номер ***, под управлением ФИО3, возникшие у Цедента к страховой компании ООО СК «Гелиос» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ООО Страховая Компания «Гелиос» было уведомлено.

Судом установлено, что, воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, действуя от имени ФИО2 – ООО «АлисА» обратилось в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что, 22 декабря 2016 года в порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Гелиос» произвела выплату страхового возмещения в размере 114 100 рублей (платежное поручение № 89213).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертных заключений ООО «Техассистанс» № 998-17543-704-16Ю от 08 декабря 2016 года и ООО «Техассистанс» № 998-17543-704-16Ю от 19 декабря 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключениях «Техассистанс» № 998-17543-704-16Ю от 08 декабря 2016 года о решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ООО «Техассистанс» № 998-17543-704-16Ю от 19 декабря 2016 года о стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков не содержится прямых адресных ссылок на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Так, заключения № 998-17543-704-16Ю от 08 декабря 2016 года и от 19 декабря 2016 года, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошиты (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключениях ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключения ООО «Техассистанс» № 998-17543-704-16Ю от 08 декабря 2016 года и ООО «Техассистанс» № 998-17543-704-16Ю от 19 декабря 2016 года, выполнены с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО4 № 000499/17 от 22 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный номер ***, с учетом износа составляет 243600 рублей, без учета износа – 446900 рублей, стоимость аналога транспортного средства составляет 186600 рублей. Экспертом-техником сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный номер ***, определены стоимость годных остатков – 33 700 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению – 152 900 рублей (186 600 – 33 700).

В акте осмотра от 19 декабря 2017 года указаны поврежденные элементы (бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, фара правая, габарит передний правый, указатель поворота правый, фара правая, указатель поворота левый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, усилитель бампера переднего, панель передка верхняя поперечина, панель передка правая стойка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, лонжерон передний правый, корпус воздушного фильтра, трамблер, подкрылок передний правый, арка колеса переднего правого), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенным размер ущерба вследствие неверного определения стоимости аналога транспортного средства, определенного экспертом-техником ИП ФИО4, на основании определения суда от 23 апреля 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 37 от 30 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный номер ***, с учетом износа составляет 245000 рублей, без учета износа – 448900 рублей, стоимость аналога транспортного средства составляет 173000 рублей. Экспертом-техником также сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный номер ***, определены стоимость годных остатков – 33 500 рублей, размер убытков, подлежащих возмещению – 139 500 рублей (173 000 – 33 500).

В заключении ИП ФИО5 № 37 от 30 мая 2018 года отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом-техником ФИО5 указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, фара правая, габарит передний правый, указатель поворота правый, фара левая, габарит передний левый, указатель поворота левый, крыло переднее левое, дверь передняя правая, усилитель переднего бампера, панель передка верхняя поперечина, панель передка правая стойка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, лонжерон передний правый, корпус воздушного фильтра, трамблер, подкрылок передний правый, арка колеса переднего правого.

Анализ экспертного заключения ИП ФИО5 № 37 от 30 мая 2018 года, фотоматериалов, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В связи с отсутствием указанных в Единой Методике информационно-справочных материалов о средней стоимости транспортного средства, определение рыночной стоимости аналога транспортного средства экспертом-техником произведено с применением методики сравнительного анализа продаж в варианте Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 г.). Экспертом-техником указано, что в качестве аналогов выбраны легковые автомобили «TOYOTA CHASER» 1994 года выпуска, близкие к исследуемому автомобилю основным характеристикам, техническому и косметическому состоянию, без аварийных дефектов. Выборка была проверена на отклонение цен аналогов от средней величины более чем на 20% и исключены цены, не удовлетворяющие данному условию. Корректировка на уторговывание не учитывалась, так как разброс цен свидетельствует о наличии как предложений о продаже без торга, так и с его наличием.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неверного определения экспертом - техником стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы эксперта ИП ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта-техника ИП ФИО4 (152 900 рублей) и эксперта-техника ИП ФИО5 (139 500 рублей) не превышает 10 процентов, суд признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 № 00049/17 от 22 февраля 2017 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

07 августа 2017 года между ООО «АлисА» и ФИО2 заключено соглашение № 0475/Р о расторжении договора уступки права требования № 0475 от 23.11.2016 г., на основании которого право требования вновь перешло к ФИО2

07 августа 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг № 0183-БЛ.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанных соглашений о расторжении договоров уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СК «Гелиос» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 38800 рублей (152900 – 114100).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 24 ноября 2016 года ответчиком были получены заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена в сумме 114 100 рублей 22 декабря 2016 года.

Неустойку в данном случае следует начислять с 15 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года, сумма страхового возмещения в полном объеме составляет 152900 рублей (114100 + 38800).

Таким образом, период просрочки страховой выплаты за период с 15.12.2016 г. по 22.12.2016 г. (8 дней) составляет 12 262 рубля (152 900 х 1% х 8).

Период просрочки страхового возмещения за период с 23.12.2016 г. по 28.03.2018 г. (461 день) составляет 178 868 рублей (38 800 х 1% х 461).

За период с 15 декабря 2016 года по 23 марта 2018 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет: 191 130 рублей (12 262 + 178 868).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15 декабря 2017 года по 22 декабря 2018 года составляет: 1 600 рублей (400 000 х 0,05 % х 8 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении размеров финансовой санкции, считает возможным уменьшить размер финансовой санкции и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2018 года ООО СК «Гелиос» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 38 800 х 50 % = 19 400 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору на проведение осмотра транспортного средства № 00049/17-1 от 18.12.2016 г., платежного поручения от 23.03.2017 г. № 581 на сумму 2000 рублей, договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 00049/17 от 21.02.2017 года, платежного поручения № 563 от 23.03.2017 года на сумму 25000 рублей, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей и 2000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 0183 от 07 августа 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 38 800 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2018 года