Решение № 2-3168/2024 2-3168/2024~М-805/2024 М-805/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3168/2024

10RS0011-01-2024-001296-65 Дело № 2-3168/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

с участием прокурора Александровой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 800 000 руб. сроком до 31.08.2023 с возвратом процентов за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы займа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с ФИО2 образовавшуюся задолженность в размере 2 061 369,86 руб., из которых 1 800 000 руб. – сумма основного долга, 261 369,86 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 507 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2024 к участию в деле в порядке ст.ст. 45, 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечены УФНС России по Республике Карелия, прокурор г. Петрозаводска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Карелия.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Стороны в письменных заявлениях неоднократно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу 26.06.2024 представлена письменная позиция по делу, согласно которой все необходимые проверочные действия в отношении спорной сделки могут быть произведены органами прокуратуры. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

17.07.2024 в адрес суда поступила письменная позиция УНФС России по Республике Карелия, в которой справочно изложены сведения о доходах и имуществе сторон. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В своем заключении прокурор Александрова К.Л. в судебном заседании полагала, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику и отсутствует обоснование реальности сделки.

До начала судебного заседания от УФНС России по Республике Карелия поступило заключение, в котором Управление пояснило, что не располагает информацией о движении денежных средств на счетах ФИО2, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 10.12.2022 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 1 800 000 руб. на срок до 31.08.2023 с возвратом процентов в размере 20 % от суммы займа.

Факт заключения договора займа и исполнения истцом своих обязательств по предоставлению заемных денежных средств подтверждается подписями сторон в тексте Договора, сторонами спора не оспаривался.

В свою очередь, ответчик в указанный в Договоре срок денежные средства не возвратил, доказательства обратного отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 061 369,86 руб. (основной долг и проценты в размере 261 369,86 руб.).

Расчет задолженности соответствует условиям Договора, арифметически верный, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем признается судом верным.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 10.12.2022 в размере 2 061 369,86 руб.

Оценивая доводы прокурора г. Петрозаводска, изложенные в заключении, о том, что спорная сделка имеет безденежный характер, суд исходит из следующего.

В силу п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно представленным справкам о доходах – доход ФИО1 по основному месту работы в 2022 году до вычета налогов составил 223 123,05 руб., в 2021 году – 267 386,59 руб.

В ответе на запрос суда УФНС России по Республике Карелия сообщило, что у ФИО1 в собственности имеется транспортное средство «Mazda 3», земельный участок и три объекта недвижимости.

Ответом ПАО Сбербанк от 15.08.2024 подтверждается наличие у ФИО1 на банковских счетах на дату заключения договора займа денежных средств в размере 141 013,86 руб. При этом рублевый эквивалент операций за 2022 год составил 2 047 476,58 руб.

Как указал в письменном заявлении истец, денежные средства в размере 1 800 000 руб. он передал ответчику наличными, источником денежных средств являлась его заработная плата и иные накопления.

Судом привлечены к участию в деле органы финансового контроля, все известные кредиторы ответчика, однако никем из кредиторов не заявлено о недействительности спорной сделки. Стороны сделки не являются банкротами и не находятся в процедуре банкротства. При таких обстоятельствах, поскольку в гражданских правоотношениях приоритет имеет принцип добросовестности действий его участников (п. 5 ст. 10 ГК РФ), основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований процессуального закона, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 507 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (СНИЛС: № в пользу ФИО1 ФИО10 (СНИЛС: №) задолженность по договору займа от 10.12.2022 за период с 10.12.2022 по 31.08.2023 включительно в размере 2 061 369,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 507 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025