Решение № 12-160/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-160/2024

УИД: 42RS0040-01-2024-000483-70

Дело № 12-160/2024


Р Е Ш Е Н И Е

652380, ул. Коммунистическая, 27,

пгт. Промышленная,

Кемеровская область - Кузбасс «19» июня 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А.,

с участием ООО «Фаворит» в лице директора ФИО1, его защитника/представителя по доверенности – ФИО2, без участия иных заинтересованных по делу лиц, их представителей, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Фаворит», в лице его защитника/представителя Новак Н.Н. действующего на основании доверенности на решение №........ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> и на постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО3 от <.....> №........ о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО3 от <.....> ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по <.....> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО4 от <.....> №........ в удовлетворении жалобы ООО «Фаворит» в лице директора ФИО1 отказано, постановление оставлено без изменений.

На указанное постановление и решение ООО «Фаворит» в лице защитника Новак Н.Н., действующего на основании доверенности подана жалоба, в которой податель жалобы просит решение по результату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> и постановление №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО3 от <.....> отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою позицию тем, что ООО «Фаворит» осуществлял перевозку груза автомобилем DAW гос.номер №......... За погрузку и размещение груза внутри полуприцепа отвечал Грузоотправитель. Размещение груза внутри полуприцепа четко регламентировано Грузоотправителем и учитывает такое размещение груза, которое позволяет соблюсти установленную законодательством нагрузку на ось транспортного средства. Загрузка осуществлялась таким образом, что самопроизвольное смещение нагрузки на ось транспортного средства исключена. Груз был опломбирован после загрузки на складе Грузоотправителя. Наличие пломбы зафиксировано в пропуске на въезд №........ от <.....> с территории <.....>». Согласно сопроводительным документам общая масса груза составила 20,42 тонны. Фактически Перевозчик не имел возможности осуществить догрузку, перемещение груза внутри полуприцепа или иным образом повлиять на изменение указанной в сопроводительных документах массы груза. Об отсутствии вмешательства перевозчика в массу груза также свидетельствует отметка Грузополучателя о приеме груза в товаросопроводительных документах без разногласий и отметок о нарушении целостности пломбы. При этом согласно информации с проверки осевых нагрузок АТС, содержащейся обжалуемом Постановлении, общая масса груза на оси (с учетом погрешности) составила <.....> т., что существенно ниже фактической массы загрузки транспортного средства и по мнению Заявителя свидетельствует о некорректном отражении весовых показателей. Транспортное средство двигалось по маршруту <.....> в <.....> и на пути своего следования проходило ряд проверок на других АПВГК. При этом нарушений по данным иных пунктах весогабаритного контроля выявлено не было, что свидетельствует о соответствии грузовой нагрузки на ось транспортного средства на протяжении пути его следования и говорит о некорректности работы весовых показателей на спорном весогабаритном пункте. <.....>е спорного АПВГК, на информационном табло имелась информация о том, что пункт работает в тестовом режиме. Данных о результатах контрольного взвешивания на табло выведено не было. В нарушение норм Приказа Минтранса России данные были переданы в контрольно-надзорный орган, в результате чего ООО «ФАВОРИТ» привлекли к административной ответственности.

Податель жалобы ООО «Фаворит» в лице директора ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а также представил дополнительные документы и диск, в обоснование доводов жалобы.

В судебном заседании защитник/представитель по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещавшиеся о судебном заседании, не явились в судебное заседание, своего представителя не направили, неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы судом по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав подателя жалобы, его защитника/представителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фаворит».

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В Приложении N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, в соответствии с которым для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось колесного транспортного средства составляет 9 тонн для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину) и 10 тонн для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФоАП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается, за рядом исключений, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Из обжалуемого постановления №........ госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО3 от <.....>, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, следует, что <.....> в 12:35:22 по адресу: автодорога <.....>), водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством (далее - ТС) DAF БЕЗ МОДЕЛИ ХF105 460, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №........, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от <.....> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от <.....> N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно Акту №........ от <.....> результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №........ на <.....> т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №........ т., при нормативной 10,0 т. Собственником (владельцем) указанного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №........, на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «Фаворит», дата регистрации: <.....>, адрес регистрации: <.....>, ИНН: №........

Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской №........, поверка действительна до <.....> (свидетельство о поверке от <.....>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Фаворит» обжалуемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены: копия свидетельства о гос. регистрации ТС, копия транспортной накладной от <.....>, копия путевого листа <.....>-<.....>, копия пропуска на въезд от <.....>, копия поручения на ТЭУ №........ к Договору №........ от №........, копия договора транспортной экспедиции от <.....>.

Других доказательств в подтверждение доводов жалобы ООО «Фаворит» суду не представлено.

Однако представленные суду документы и сведения доводов жалобы не подтверждают и не опровергают выводов суда о законности вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы суд оценивает критически, отклоняя их в связи с их необоснованностью, надуманностью, недоказанностью.

Так, по запросу суда получен ответ от Государственного казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (исх. №........ДД от <.....>), в соответствии с которым АПВГК, расположенный на автомобильной дороге «Новосибирск <.....>, на момент фиксации административного правонарушения - <.....>, работал исправно, что подтверждено результатами поверки средств измерений от <.....>, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <.....>», еженедельными актами проверки функционирования АПВГК от <.....> и <.....>, а также актом инструментального контроля от <.....>.

Таким образом, с учётом представленных суду доказательств, суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманны не основаны на нормах закона и подлежат отклонению, поскольку не имеют соответствующего документального подтверждения, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена.

Изложенное в совокупности также позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов измерения, отражённых в Акте №........ от <.....>.

Не вызывает у суда сомнений правомерность вынесенного соответствующим уполномоченным должностным лицом на основании вышеуказанного Акта №........ от <.....> обжалуемого постановления в отношении собственника (законного владельца) транспортного средства (государственный регистрационный знак №........) - ООО «Фаворит», отраженного в свидетельстве о регистрации транспортного средства №........, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено умышленно и виновно, поскольку оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Фаворит» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «Фаворит», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля. Вина ООО «Фаворит» заключается в том, что Общество не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, когда такое разрешение обязательно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фаворит» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Фаворит» административным органом квалифицированы верно, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, административное наказание должностным лицом назначено в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено, законных оснований к отмене указанного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не выявлено.

Каких-либо нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, судом не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение №........ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от <.....> и постановление госинспектора ТОГАДН по <.....> ФИО3 от <.....> №........ о привлечении ООО «Фаворит» к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350 000 руб., оставить без изменений, а жалобу ООО «Фаворит» на указанное решение и постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФоАП, в том числе должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> вынесшему решение судье или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Коноплева