Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-8042/2017;) ~ М0-7201/2017 2-8042/2017 М0-7201/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8042/17) по иску ФИО4 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в <адрес> 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н Н5411СР 63 под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на правах собственности, Фольксваген Поло г/н № были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.года.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

Был составлен акт о страховом случае, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец провел независимую экспертизу, о чем телеграммой уведомил страховщика (представитель страховой компании на осмотр не явился).

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба автомобиля Фольксваген Поло г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 700 рублей.

В связи с этим, истец был вынужден обратился в суд и согласно уточненным 20.02.2018г. исковым требованиям просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 75 800 руб.; неустойку в размере 1% руб. за каждый день просрочки от суммы возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 192532 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 9000 руб.; компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.; расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.; штраф в размере 37 900 руб. за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная трасологическая экспертиза, для определения соответствий повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ДТП от 05.04.2017г. Производство экспертизы было поручено ООО «ФИО3».

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно своего заключения, так же просил допросить в качестве специалиста эксперта ФИО8 который дал свое заключение в рамках гражданского дела № по иску одного из участников спорного ДТП от 05.04.2017г. ФИО11

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указав, что ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 12.05.2017г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Фольксваген Поло г/н № в ДТП 05.04.2017г. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 07.04.2017г.

27.04.2017г. а/м Фольксваген Поло г/н № был осмотрен по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» дополнительно.

02.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направлил в адрес ФИО4 мотивированное письмо, в котором: согласно выводам экспертного исследования № от 29.058.2017г. эксперта трассолога ФИО9 повреждения на автомобиле Фольксваген Поло г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 05.04.2017г.

При рассмотрении гражданского дела, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам данной судебной экспертизы повреждения на а/м Фольксваген Поло г/н № частичносоответствуют заявленнымобстоятельствам. Однако, данный вывод опровергается заключением судебного эксперта ИП Б., проводившего судебную экспертизу по данному ДТП, при рассмотрении гражданского дела (2-8410/2017), с участием второго потерпевшего П.

Так в своем заключении эксперт ФИО6 подробно описал в исследовательской части заключения, что механизм образования повреждений на правой боковой части а/м Фольксваген Поло г/н № не соответствует заявленному событию.

Таким образом, исходя из результатов трассологической экспертизы можно сделать вывод, что повреждения автомобиля а/м Фольксваген Поло г/н № образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.04.2017г., тем самым у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (л.д.117) был допрошен эксперт ФИО7 проводивший по данному делу экспертизу. Он пояснил, что проводил исследования по первой части заявленных вопросов, а именно связанных с определением соответствия повреждений автомобиля а/м Фольксваген Поло г/н №. Для проведения экспертизы в его распоряжение были представлены фотоматериалы материалы и а/м Фольксваген Поло г/н №. Не было возможности установить особенности повреждений осмотром. Пояснил, что сопоставить контактные пары на основании имеющихся методик по геометрическим соответствиям с заданной точностью непредставилось возможным, поскольку отсутствуют размеры повреждений для сопоставления точных значений(длинны/ширины/глубины). Возможно сопоставление по относительному расположению повреждений по высоте относительно асфальта. Согласно представленной схемы ДТП в административном материале на ней: отутствует: геометрическая привязка мест столкновения к дороге, привязка конечного положения автомобилей к перекрестку/полосам движения автомобилей (автомобили после остановки находятся в конечных положениях согласно схемы ДТП.

По характеру расположения автомобилей после столкновения, траектории их движения не противоречат объяснениям водителей, заявленным обстоятельствам. При этом: не обозначены следы торможения/проскальзывания от покрышек сформированных при изменении траектории движения автомобилей в момент столкновения, учесть данные следов для реконструкции механизма ДТП, определения угла столкновения / разлета автомобилей не представляется возможным. Вся дорожная обстановка установлена по представленным фотоматериалам с места ДТП. В результате оценить траектории движения автомобилей с учетом особенностей дорожного полотна, маневрирование при ДТП возможно с использованием, теоретических методов. Установить внешние факторы, особенности сближения автомобилей, характеризующие механизм ДТП возможно только с использованием теоретических методов. Указал, что характер каждого повреждения описан в заключении. На нижнем пороге а/м «Фольксваген Поло» имеются повреждения, однако эти повреждение не относится к ДТП. Те повреждения, которые не мог получить автомобиль, эксперт очень подробно изложил в своём заключении (л.д.73-103). Повреждения в нижней части сопоставлялись с данными обстоятельствами по признакам только направленности, так как не было возможности сопоставить по реальным геометрическим размерам. На вопрос суда о точности проведенных исследований пояснил, что не может утверждать на 100 %, указал, что выводы относительно повреждений носят предположительный характер. Для того чтобы утверждать 100 % необходимо визуальное моделирование данных обстоятельств.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика (л.д.117) был допрошен эксперт ФИО8 проводивший экспертизу по трасологии в рамках гражданского дела по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», он пояснил следующее.

«Проводив исследования я пришел к выводу, что механических повреждений автомобиля Форд Фокус г/н № из объема предоставленных материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаимораспложенаия, направления следообразований, отсутствие контактных пар отвечающих требованию временных и пространственных характеристик позволяет сделать утвердительный вывод о несоответствии образования всего массива повреждений к заявленному событию.

Проведя исследование отпечатков контакта, выявленных на правой передней, правой задней дверях и правом пороге автомобиля Фольксваген Поло г/н №, сопоставив с формой и высотой их расположения относительно опорной поверхности заявленных поврежденных элементов автомобиля ВАЗ 21093 г/н Н5411СР 63 следует, что рассматриваемые элементы последнего имеют выступающие части, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, месту расположения и жесткости материала, не соответствуют механизму образования деформации на кузовных элементах автомобиля «Фольксваген Поло», г/н №.

На фотографиях с отображением автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № правой боковой её части, двери передней правой, двери задней правой и правом пороге, в имеющихся следах не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые по форме задней правой части автомобиля ВАЗ 21093 г/н Н5411СР 63, возникновение которых должно было произойти, что могло бы исключить все объективные противоречия и несоответствия, заданным в исходных данных, обстоятельствам столкновения. Отсутствие характерных признаков обоюдного взаимодействия ТС, которое выражается в образовании отпечатков, параллельных горизонтально ориентированных массивах потертостей и царапин, без наслоения друг на друга, отображающих строение следообразующих поверхностей на элементах правой передней двери, задней правой двери и правом пороге автомобиля Фольксваген Поло г/н №, с технической точки зрения, исключает возможность установления соответствия механизма возникновения деформаций исследуемого транспортного средства, обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 г/н Н5411СР 63.

Проведенное исследование и установленные в ходе исследования несоответствия дают основание для вывода о том, что повреждения на передней и задней правых дверях, пороге, правом, имеющиеся на автомобиле Фольксваген Поло г/н №, образовались не в результате контакта с автомобилем ВАЗ 21093 г/н Н5411СР 63 при заявленном механизме столкновения. Установлено отсутствует причинно следственная связь заявленного события с первоначальным участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н Н5411СР 63 и автомобилем Фольксваген Поло г/н №. Механизм образования повреждений на правой боковой поверхности автомобиля Фольксваген Поло г/н № не соответствует заявленному событию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов давших свои пояснения по заключениям проведенных судебных экспертиз по спорному ДТП, исследовав материалы дела, и материалы об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4ст. 931 ГПК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основаниист.1064 ГК РФ, вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в <адрес> 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 г/н Н5411СР 63 под управлением ФИО1, автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2 (л.д.5,6).

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на правах собственности, Фольксваген Поло г/н № были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП. Был составлен акт о страховом случае. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 07.04.2017г.(л.д.57-61).

27.04.2017г. а/м Фольксваген Поло г/н № был осмотрен по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» дополнительно (л.д.61-оборот, 62).

02.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направлил в адрес ФИО4 мотивированное письмо, в котором: согласно выводам экспертного исследования № от 29.058.2017г. эксперта трассолога ФИО9 повреждения на автомобиле Фольксваген Поло г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 05.04.2017г. (л.д.62-оборот, 63).

31.07.2017г. истец провел независимую экспертизу, о чем телеграммой уведомил страховщика (представитель страховой компании на осмотр не явился). Согласно экспертному заключению об оценке ущерба автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 700 рублей (л.д.8-35).

В ходе судебного разбирательства, оспаривая заявленные истцом повреждения, страховщик ходатайствовал о назначении трасологической экспертизы (л.д. 56,56-оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3», на разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля (л.д. 69).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.01.2018г., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами В.В.ФИО3 и ФИО7 установлено что, повреждения в месте касания автомобилей могут быть соотнесены и сформированы при заявленных обстоятельствах (правые двери, порог, левое переднее крыло, леваяблок-фара, передний бампер в левой части).

Повреждения, которые могут быть соотносимы к заявленным обстоятельствам в нижнейчасти можно отнести такие как: передний бампер в центральной части с решеткой бампера;рамка радиатора; картер двигателя; защитный экран днища (в единичных местах); защитный экран тоннеля в месте расположения глушителя (в единичных местах);глушитель; подкрылок переднего левого колеса; сдир ЛКП на наружней части ниши запасного колеса. Иные повреждения как в совокупности так и по отдельности не могли быть образованыпри заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 75800 руб. (л.д.103).

Оценивая данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Таким образом, по мнению суда, утверждение эксперта ФИО7 является лишь его мнением, суд считает необходимым отклонить доводы эксперта о частичном соответствии повреждений а/м Фольксваген Поло г/н № в ДТП от 05.04.2017г, поскольку они построены с использованием теоретических методов исследования и носят предположительный характер, о чем в судебном заседании указал и сам эксперт.

Вместе с тем, в судебном заседании обозревалось экспертное заключение № от 20.10.2017г. проведенное в рамках гражданского дела № по иску ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения экспертом ФИО8, допрошенный эксперт пояснил что отсутствует причинно следственная связь заявленного события с первоначальным участием автомобиля 21093 г/н Н5411СР 63 и автомобилем Фольксваген Поло г/н №. Механизм образования повреждений на правой боковой поверхности автомобиля Фольксваген Поло г/н № не соответствует заявленному событию.

К таким же выводам пришел и эксперт трассолог ФИО9 проводивший осмотр по направлению ПАО «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро». Согласно экспертного исследования № повреждения на автомобиле Фольксваген Поло г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 05.04.2017г. (л.д. 35-38 гражданского дела №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобиля истца не относятся к ДТП от 05.04.2017г., а стороной истца доказательств обратного не представлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта необходимым отказать.

Так как в удовлетворении основных требований ФИО4 отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплаты услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Азязов А.М.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8042/17) по иску ФИО4 к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба причиненного в ДТП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Азязов А.М.