Решение № 2-249/2020 2-249/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-249/2020

Дело № 2 -249/2020

УИД <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.,

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

с участием помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молтранс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молтранс» - ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «Молтранс») о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных при исполнении трудовых обязанностей. Истец свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности водителя, последний трудовой договор с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в период исполнения им своих трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, он допустил столкновение с впереди стоящей автомашиной. Из-за полученных при данном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) травм он в тяжелом состоянии был госпитализирован в больницу, где в бессознательном состоянии пролежал <данные изъяты> дней. Согласно выписке из медицинской карты, у него был ушиб, хотя фактически была сломана грудка клетка. После этого он еще в течение трех месяцев амбулаторно лечился по месту жительства. Из ООО «Молтранс» он уволился в ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение требований законодательства ему «не продлевали больничный». В настоящее время ответчик требует возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Вместе с тем, одной из причин ДТП явилось нарушение работодателем (ответчиком) режима его (истца) работы и отдыха, так как на дату происшествия он проработал <данные изъяты> дней без перерыва и отдыха. Работа сверхурочно и в выходные дни была инициирована ответчиком, а он, боясь увольнения, не мог отказаться. Нарушение режима и отдыха подтверждается письмом Государственной инспекции труда по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. В связи лечением вследствие указанной травмы он понес материальные затраты на сумму 200000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также за счет работодателя компенсировать ему моральный вред в размере 100000 рублей и возместить расходы на оплату оказанных ему юридических услуг в размере 68000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Молтранс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, причину неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не представил.

Не явились в суд и представители привлеченных в качестве третьих лиц Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Чувашской Республике, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки они не сообщили, от них ходатайств об отложении судебного заседания также не поступило.

С учетом указанных обстоятельств и мнения истца, суд счел возможным продолжение судебного заседания при данной явке: в отсутствии неявившихся представителей ответчика и третьих лиц - в порядке заочного производства и, выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Молтранс» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Молтранс» на должность водителя на неопределенный срок (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут при исполнении трудовых обязанностей истец стал участником дорожно-транспортного происшествия: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под его управлением <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «<данные изъяты>». С места ДТП ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в лечебное учреждение.

По данному факту комиссией работодателя ООО «Молтранс» в составе директора Б., автомеханика В., специалиста по охране труда А. проведено расследование, по результатам которого составлен Акт № о несчастном случае на производстве, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Молтранс» Б..

Согласно этого акта, в результате указанного ДТП ФИО1 получил <данные изъяты>, которые по медицинскому заключению, выданному БСМП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Кроме того, комиссией установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение ФИО1 требований пункта 9.10 ПДД РФ, так как он неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автотранспортного средства и совершил с ним столкновение. Он же, то есть ФИО1 признан лицом, допустившим нарушение требований охраны труда.

Из анализа статей 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.

Судом установлено, что Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем, и утвержден директором ООО «Молтранс». Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела акт о несчастном случае на производстве был истцом оспорен в порядке статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, признан недействительным (в том числе, в части установления обстоятельств несчастного случая, а также установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), истцом не представлено. В рамках настоящего дела требований о признании указанного акта незаконным также никем не заявлено, в связи с чем, не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии обоснованности выводов о наличии вины работодателя в случившемся, поскольку виновным в ДТП признан истец ФИО2.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворен иск сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «Молтранс» о взыскании долга по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, уничтоженного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> которым на тот момент управлял ФИО1

В установочной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии указано, что по результатам указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 (истец по настоящему гражданскому делу) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в судебном заседании истец в этой части пояснил, что он по данному факту ДТП к административной ответственности не привлекался).

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, следует, что согласно путевым листам, предоставленным ООО «Молтранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Молтранс» был занят на междугородных перевозках в дальние рейсы, при этом требования Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утв. Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 №15, были нарушены, а именно, не утверждены графики работы (сменности), не оформлялось задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Таким образом, в судебном заседании установлены:

- факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Молтранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- факт несчастного случая на производстве ООО «Молтранс», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого работник ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- факт нарушения работодателем ООО «Молтранс» правил охраны труда.

Вместе с тем, суд правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Молтранс» 200000 рублей на лечение не находит.

Так, как было указано выше, по результатам расследования несчастного случая виновным лицом признан сам ФИО1, который нарушил требования ПДД и совершил ДТП. При этом в материалах дела доказательств тому, что указанные в акте проверки государственной инспекции труда нарушения работодателя ООО «Молтранс» в виде отсутствия графика работы (сменности) и не оформления задания по времени на движение и стоянку автомобиля, находятся в причинной связи с наступившим последствием в виде ДТП, по делу не представлено.

Кроме того, истцом в обоснование своего иска о возмещении расходов на лечение на сумму 200000 рублей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, соответствующих доказательств суду не представлено.

Приложенные к исковому заявлению и изученные в судебном заседании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что ФИО1 понес расходы по <данные изъяты> на сумму 700 руб. и на консультацию у <данные изъяты> на сумму 2750 руб., соответственно, суд к таковым не может отнести, поскольку эти платные услуги произведены по истечении более одного года с момента ДТП, а из его медицинских документов какая-либо связь между полученных при данном ДТП травм и медицинским обследованием работы <данные изъяты>, не усматривается.

Кроме того, истец суду пояснил, что у него болезнь <данные изъяты> была диагностирована еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Также он пояснил, что он по рекомендации врачей отдыхал в <адрес>, для чего брал банковский кредит на сумму 150000 рублей.

Но соответствующих доказательств, что данный отдых был необходимым ему по медицинским показаниям из-за травм, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду опять же не представлено.

В части же иска о компенсации морального вреда, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было указано выше, в результате проверки Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в ООО «Молтранс» были выявлены нарушения правил охраны труда, выразившиеся в не утверждении графиков работы (сменности) водителя ФИО1 и не оформления задания по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утв. Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 №15.

Таким образом, со стороны работодателя ООО «Молтранс» имело место нарушение трудовых прав работника ФИО1, которые подлежат денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание, что требование истца о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежит, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика возражений относительно иска ФИО1 суду не представлено. С учетом этих обстоятельств суд считает необходимым по этому основанию взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно его заявление и о возмещении за счет средств ответчика расходов по оказанию юридической помощи и составлению искового заявления, которые согласно предоставленным договору об оказании юридических услуг и квитанций составили 68000 рублей. Но, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40000 рублей, отказав во взыскании остальной части - 28000 рублей.

С ответчика ООО «Молтранс» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 20000 (двадцать тысяч) рублей и в счет возмещения судебных расходов 40000 (сорок тысяч) рублей, всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» расходов на лечение в размере 200 000 рублей и судебных расходов в размере 28000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молтранс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Разъяснить, что ответчик в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения вправе обратиться в Канашский районный суд с заявлением об отмене этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.