Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Гаврилова Т.Н. дело № 33-1118/2026

№ 2-10/2026

УИД 12RS0008-01-2024-002897-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139668 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 105350 руб.?, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 8190 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее - АО «МАКС»), после проведения судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139668 руб. 74 коп., штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 30000 руб., расходы по рецензированию в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указала, что владеет на праве собственности транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25 декабря 2023 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lifan 214813, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Полагая, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со взысканием убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методики Минюста.

Выслушав пояснения представителя истца, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Lifan 214813, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», гражданская ответственность истца – ответчиком.

10 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный Центр» № УП-615151 от 23 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, составила без учета износа деталей 210700 руб., с учетом износа – 129800 руб.

1 февраля 2024 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 210700 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., нотариуса в размере 2410 руб., что подтверждается платежным поручением № 12780.

10 июня 2024 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 4433 руб., что подтверждается платежным поручением № 67688.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 9 октября 2024 года № У-24-93270/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, ИП ФИО3 от 29 сентября 2024 года № У-24-93270/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139100 руб., с учетом износа - 88600 руб.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО4 от 15 ноября 2024 года № 675 (л.д. 87-106 том 1) в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость ремонта с учетом износа составляет 126100 руб., без учета износа - 209800 руб.

Согласно досудебному исследованию ИП ФИО4 от 15 ноября 2024 года № 674 (л.д. 40-85 том 1) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 129600 руб., без учета износа - 397400 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей 1151 руб. 26 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро», назначенной в целях разрешения заявленных требований и устранения противоречий относительно размера стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП 25 декабря 2023 года, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2-21 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 130600 руб., без учета износа - 219700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП 25 декабря 2023 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены Министерством Юстиции Российской Федерации 2018 г) составляет 351520 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Доводы страховщика об отсутствии доказательств наличия убытков судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование положений Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком таких доказательств представлено не было, а потому отсутствие на момент разрешения спора доказательств несения расходов истцом на восстановление автомобиля не может повлечь отказ истцу во взыскании убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено нарушение прав истца со стороны страховщика, выразившееся в изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с ответчика правомерно взысканы убытки в размере 139668 руб. 74 коп., исходя из расчета: 351520 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Главное экспертное бюро») за вычетом 210700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) и 1151 руб. 26 коп. (утилизационная стоимость запасных частей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 года.