Решение № 2-2847/2017 2-2847/2017~М-2619/2017 М-2619/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2847/2017

Дело №2-2847/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ФИО6 ФИО13 к ФИО8 ФИО14 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным договора дарения, указав, что в 1978 году она, ее муж и сын Василь переехали из города Избербаш в город Махачкала, обменяв Избербашскую квартиру на <адрес>. В 1992 году она приватизировала эту квартиру. С ней в квартире жил ее сын ФИО9 и его двое детей. В 2008 году к нему приехала ее дочь и внучка ФИО8 ФИО15. ФИО8 пообещала ей, что будет смотреть за ней до конца жизни, создаст благополучные условия для проживания, если она подарит ей квартиру. В течение нескольких лет ее просто «гнобили», уговаривая заключить договор дарения, обещая обеспечить ей достойную старость. Она переоформила квартиру на внучку, но при этом сказала, чтобы в квартире мог проживать ее сын со своей семьей, потому что они тоже были вписаны в ордер, когда получали квартиру и приватизировали её. После дарения в 2008 года, ФИО8 увезла ее к себе в <адрес>. В последующем ФИО8 и её мать не сдержали своего обещания. Внучку она не видела, так как в селе Розовка она была просто прописана, а проживала в <адрес>. Ей не давали телефон, денег, забирали пенсию, нормально не кормили и не одевали. Дочь даже поднимала руку на нее, а внучку за 8 лет она видела 2 раза. Не выдержав такого нечеловеческого отношения она пожаловалась сельчанам в <адрес>, один из которых позвонил на работу к ее сыну – ФИО3, последний узнав о ее бедственном положении, выехал за ней и забрал в Махачкалу. Дочь не отдала ей вещи, ни одежду, ни ритуальные вещи, очки, документы ее мужа, награды. Это произошло в конце ноября 2015 года. В октябре 2015 года, вернувшись домой, после временного отсутствия, ее сын Василь и его жена Валентина обнаружили, что замок на входной двери сменен. Как им стало известно, замок был сменен по инициативе ФИО8 Как оказалось, ФИО8 продала спорную квартиру ФИО11 О том, что ФИО8 собирается продавать квартиру, ни ей, ни сыну - ФИО6 Василю и его семье ничего известно не было, их согласия она не спросила. Она не знала, что ФИО8 давала ей на подпись, она не читала эти бумаги, так как уже тогда ее глаза не видели. До октября 2015 года они проживали в данной квартире, и по сей день сохраняют в ней регистрацию. ФИО8 нарушила ее права и ввела ее в заблуждение, для своих корыстных целей, когда она продала квартиру.

В связи с чем просит признать недействительным договор дарения квартиры №9 по ул. ФИО20 30 «в» г. Махачкалы от 28 мая 2008 года между нею и ФИО8.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО7 – ФИО12 поддержал иск по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчица ФИО8 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила, о причинах ее не явки не известила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направила, представитель истца просил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения квартиры расположенной по адресу РД: <адрес>, пр-т. ФИО20, <адрес>-в, <адрес> ответчицей ФИО2

В последующем ответчица ФИО2 зарегистрировала свое право собственности на квартиру, что подвергается выпиской из ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений представителя истицы вытекает следующее, что с 1992 года ФИО5 В.М. – сын истицы с семьей проживал в <адрес>, в этом же году она была передана в собственность истице, т.е. квартира была приватизирована.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ее внучкой ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

В 2008 году ФИО2 пыталась в судебном порядке выселить из подаренной ей квартиры семью своего дяди ФИО3 и Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. семья ФИО3 была выселена. Однако, судебная коллегия Верховного суда РД кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части выселения ФИО10 изменила, отказав в иске в этой части.

Также судом установлено, что в октябре 2015 года, вернувшись домой, после временного отсутствия, ФИО5 В.М. т.е. сын истицы обнаружил, что замок на входной двери сменен, по инициативе ФИО2

В октябре 2015 года ФИО2 продала ФИО4 свою квартиру по договору купли-продажи от 02.10.2015г. ФИО4 зарегистрировал свое право на квартиру в ЕГРП и получил Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Из представленного истцом суду копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки незаключенной, признания свидетельства о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать запись о регистрации права на квартиру на ФИО4, удовлетворены частично, решено признать незаключенным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также аннулировать запись о регистрации права на квартиру на имя ФИО4 в ЕГРП №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, из вышеуказанного решения от 26.02.2016 следует, что на момент приватизации (10.09.1992 года) спорной квартиры сын истицы ФИО9 и его семья являлись членами семьи ФИО7, совместно с ней проживали и имели равное с ней право на пользование указанным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Именно по этим основаниям судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД отменила решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 октября 2008 г. в части выселения истца из квартиры и в этой части отказала в иске.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Судом установлено, что до октября 2015 года истец со своей семьей проживали в данной квартире и по сей день сохраняют в ней регистрацию, следовательно, ФИО8 нарушила истицы права и ввела ее в заблуждение, для своих корыстных целей, продав данную квартиру.

Более того, из п. 6 договора купли-продажи квартиры от 02 октября 2015г., содержатся положения о том, что указанная квартира не обременена правами третьих лиц.

При этом указано, что имеются лица, прописанные в данной квартире, но которые обязуются выписаться из неё в течение месяца со дня подписания договора.

Также указано, что права пользования они не имеют, однако в действительности, их право пользования квартирой установлено, в том числе в судебном порядке, так как на момент приватизации спорной квартиры 16.10.1992 г. они являлись членами истицы семьи, проживали в спорной квартире и имели равное право на пользование указанным жилым помещением.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела также видно, что согласно ответу на жалобу из Правительственной комиссии РД по проблемам русскоязычного населения, видно, что обращение перенаправлено Председателю Верховного суда РД.

И согласно ответу из Верховного суда, где указано, что истица вправе обжаловать договор дарения, заключенный с ФИО8, в том числе по основанию введения в заблуждение, обмана и пр., выдав доверенность на участие в деле представителю.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании чего доводы истицы указанные в исковом заявлении и в пояснениях данных в судебном заседании ее представителем, о том, что подписывая документы, ФИО7 думала, что это завещания ее доли на всех членов семьи и что последняя не собиралась полностью отказываться от этой квартиры, и лишать прав на неё своего собственного сына и его детей, поскольку она думала, что всегда сможет приехать и жить в ней, суд считает, нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства ФИО7, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылаются истец в обоснование своего иска, являться существенными, поскольку доводы ее, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 ФИО16 к ФИО8 ФИО17 о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать договор дарения <адрес> «в» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО19 и ФИО8 ФИО18 недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов