Решение № 2-2360/2024 2-2360/2024~М-427/2024 М-427/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2360/2024

Дело № 2-2360/2024

73RS0025-02-2024-000478-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2022 между САО «РЕСО –Гарантия» и ФИО1 был заключен Договор ОСАГО автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. К 493 ЕР 73, на срок действия с 11.04.2022 по 10.04.2023.

01.07.2022 в 17.55 часов на <...> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит, г.р.з. №...., принадлежащем и под управлением ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. №...., принадлежащего ФИО1 и под управлением У.Д.А.

При подачи заявления о страховой выплате виновным был установлен ФИО2

ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 329700 руб. и 70300 руб.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. ФИО1 также обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба. Оба дела объединены в одно производство №.....

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.12.2022 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворены. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.05.2023 решение Чердаклинского районного суда от 28.12.2022 изменено в части уменьшения расходов по оплате госпошлины.

Определением Шестого кассационного суда от 08.11.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.01.2024 решение Чердаклинского районного суда от 28.12.2022 отменено, принято новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение, расходы по оплате госпошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП и иные расходы. Данным апелляционным определением была установлена обоюдная вина участников ДТП-50% вины ФИО2 и 50% вины У.Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 29.05.2024 указанное апелляционное определение отменено, дало направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.08.2024 было установлено, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями требований ПДД, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1, в связи с чем, у последнего возникло неосновательное обогащение.

Просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика – ФИО3 поступили возражения на исковые требования в которых указано на несогласие с суммой, подлежащей взысканию, поскольку рыночная доаварийная стоимость автомобиля на экспертизы 735700 руб., стоимость годных остатков 238500 руб., следовательно, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП на дату проведения экспертизы составляет 497200 руб. При обоюдной вине возмещению подлежит 1/2 причиненного ущерба 497200 х 1/2 = 248600, что находится в пределах лимита ОСАГО. 151400 руб. – сумма, превышающая расчетную.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества произошло неосновательно.

На основании ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.12.2022 исковые требования филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения удовлетворены.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу страхового АО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства неосновательного обогащения в размере 116800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97200 руб.; судебные расходы – 7000 руб. – проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, 5450 руб. – расходы по оплате госпошлины, 12000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 03.05.2023 решение Чердаклинского районного суда от 28.12.2022 изменено в части уменьшения расходов по оплате госпошлины.

Определением Шестого кассационного суда от 08.11.2023 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23.01.2024 решение Чердаклинского районного суда от 28.12.2022 отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу АО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 58400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1952 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54200 руб., за проведение досудебной оценки 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 отказано.

Данным апелляционным определением была установлена обоюдная вина участников ДТП-50% вины ФИО2 и 50% вины У.Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда от 29.05.2024 указанное апелляционное определение отменено, дало направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.08.2024 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28.12.2022 отменено. По делу принято новое решение, которым: исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 58400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1952 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «РЕСО –Гарантия» отказано.

В удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказано.

Данным решением было установлено, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями требований ПДД, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.12.2024 апелляционное определение Ульяновского областного суда от 08.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №.... установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и У.Д.А. (водитель) в ДТП от 01.07.2022 и, что ДТП явилось следствием нарушения обоими водителями требований ПДД, которое находится в причинной связи с наступившими последствиями.

При обращении ФИО1 (собственник ТС) в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» 14.10.2022 ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 329700 руб. и 70300 руб. (400000 руб.).

В настоящее время, после состоявшихся судебных решений САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Степень вины участников ДТП определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. В рассматриваемом случае закон обязывает страховщика произвести страховую выплату и при отсутствии должных документов, подтверждающих вину того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии (страховой случай), но не исключает последующее истребование соответствующего обогащения с виновного водителя. Поскольку в силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, по приведенным выше основаниям отклонению.

Таким образом с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежные средства неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт №....) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства неосновательного обогащения в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.