Решение № 2-273/2025 2-273/2025(2-4015/2024;)~М-3939/2024 2-4015/2024 М-3939/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-273/2025

УИД 04RS0021-01-2024-008588-22

Гр.дело № 2-273/2025 (2-4015/2024;)

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Пинтаевой А.Б., с участием прокурора Михалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Администрации г.Улан-Удэ, МКУ «Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Улан-Удэ», Дзюбенко ФИО12 о признании незаконным приказа (распоряжения), восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации г.Улан-Удэ, МКУ «Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Улан-Удэ», просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в МАУ ДО «Спортивно-оздоровительный комплекс» «Зорька» г. Улан-Удэ. Заявленные требования мотивированы тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя, на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, подписанного руководителем председателем комитета, который не имел полномочий на принятие решения об увольнении истца, подписания приказа, с данным приказом она не была лично ознакомлена. Кроме того, просила восстановить срок для подачи искового заявления, указав уважительной причиной нахождение на больничном листе, в связи с переломом кости левой руки и ухудшением состояния здоровья.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования по доводом искового заявления и доводам своего доверителя поддержала в полном объеме, суду пояснила, что приказ был вынесен о расторжении не действующего трудового договора. Доводы ответчиком о внесении в приказ описки являются не состоятельными. Ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ совместно с истцом уточнили требования к ответчику МКУ «Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Улан-Удэ», уточнив его наименование как Комитет.

Представитель ответчиков Администрации г.Улан-Удэ, МКУ «Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Улан-Удэ» ФИО4, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в восстановлении срока для подачи искового заявления, поскольку истцом такой срок по неуважительным причинам пропущен, суду пояснила, что поддерживает ранее представленные пояснения о том, что председатель комитета имел право уволить истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что является председателем «Комитета по физической культуре и спорту Администрации г.Улан-Удэ», увольнение истца было произведено верно, поскольку ему были переданы данные полномочия.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, направила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО3, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования и ходатайство о восстановлении срока, для подачи искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду поясняла, что, вовремя не обратилась с исковым заявлением по уважительной причине, поскольку была на больничном, со сломанной рукой и плохим самочувствием. Считает, что была нарушена процедура увольнения, поскольку ее увольнение, согласно Уставу Администрации должно было быть на основании Распоряжения Администрации за подписью мэра, однако такого Распоряжения не имеется, в связи, с чем председатель Комитета ФИО2 не имел полномочий на принятие приказа о ее увольнении. ДД.ММ.ГГГГ, ей пытались вручить приказ об увольнении, она получать его отказалась, направили почтой. Также указала, что в приказе об увольнении ссылка на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как после ДД.ММ.ГГГГ. было еще два трудовых договора в ДД.ММ.ГГГГ. Считает приказ не действительным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, принимая во внимание ходатайство истца о восстановлении такого срока, приходит к следующему.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2. ч. 1 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена устно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт об отказе от подписи, и ее пояснения в ходе рассмотрения дела. Соответственно, месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд по трудовому спору с просьбой признать причины пропуска уважительными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно материалам дела ФИО1 являлась нетрудоспособной сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период временной нетрудоспособности истца являлся длительным.

Согласно копии справки травмпункта ГАУЗ «Городская поликлиника...» от ДД.ММ.ГГГГ, ответов главного врача ГАУЗ «Городская поликлиника ...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по запросу суда, листам нетрудоспособности ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в городском травмотологическом пункте ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом ладьевидной кости левой кисти с допустимым смещением отломков, повреждение КСА левого коленного сустава, левосторонний гонартроз 2-3 ст., дегенеративные повреждения менисков левого коленного сустава.Тендиноз сухожилий четырехлавной мышцы, медиальной головки икроножной мышцы, приобретенное комбинированное плоскостопие обеих стоп. Вальгусная деформация переднего отдела стоп, вальгусная деформация 1 пальца стоп.

Согласно пояснений истца, у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи полученным переломом и тяжелым моральным состоянием после увольнения ухудшилось состояние здоровья, в связи, с чем в срок не обратилась в суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения с заявлением в суд у истца имелись объективные препятствия для обращения в суд в предусмотренный законом срок в связи с состоянием здоровья.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на то, что нахождение истца на больничном не является уважительной причиной, поскольку истец по до сих пор находится на больничном, не может быть принята судом во внимание, поскольку суд исходит из всей совокупности обстоятельств по делу принимает во внимание ухудшение состояния здоровья на период открытия больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая длительность периода нетрудоспособности, незначительность пропущенного срока, сведения, отраженные в медицинских документах, подтверждающих состояние здоровья истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку причины, по которым ФИО1 несвоевременно обратилась в суд с настоящим иском, по мнению суда, являются уважительными.

Разрешая спор по существу,суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 ТК РФ.

Положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (ч. 2 ст.273 ТК РФ).

В ст. 278 гл. 43 ТК РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В силу положений п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17, ч.3; ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.Положения п. 2 ст. 278, ст.279 ТК РФ и абз. 2 п.4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МКУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ» в лице начальника ФИО2 согласно приказа ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., между МКУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ» в лице начальника ФИО2 и ФИО6 был заключен трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ» в лице начальника ФИО2 и ФИО6 был заключен трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присвоена фамилия ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ» в лице начальника ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ. представленной истцом, Председателем Комитета ФИО2 ФИО1 была принята на работу, на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета ФИО2 уволена с должности директора МАУ ДО «Спортивно-оздоровительный комплекс» «Зорька» г. Улан-Удэ по инициативе работодателя на основании п. 2ч.1ст.278 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, дополнительного отпуска в количестве 60 дней, компенсации в размере четырехмесячного заработка в соответствии со ст. 278,278 ТК РФ ( приказ ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ), стимулирующих выплат по итогам деятельности за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (приказ ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно устных и письменных пояснений представителя ответчика ФИО5 в приказе (распоряжении) ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, работником Комитета допущена опечатка в указании даты договора, необходимо считать договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

От получения трудовой книжки истец также отказалась, уведомление о необходимости ее получить, копию приказа, копия уведомления об увольнении были направлены почтой России ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной копии конверта истца ФИО1, что также не отрицается ею.

Согласно п. 15 ст. 24 Устава городского округа «город Улан-Удэ» принятого Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ... мэр города назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Между тем, как следует из п.п.1 Положения о Комитете по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ. (далее Положение) полное наименование Комитета: муниципальное казенное учреждение «Комитет по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ» (далее Комитет). Комитет является структурным подразделением Администрации г. Улан-Удэ. Учредителем Комитета является МО «город Улан-Удэ» (п.1.8). Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя от имени Администрации г. Улан-Удэ в отношении муниципальных подведомственных учреждений (п.3.8).

Согласно п. 5.7 указанного Положения работник, замещающие должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, назначаются на должность и освобождаются от должности председателем Комитета.

Распоряжением мэра гор. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс ФИО2 назначен на высшую должность муниципальной службы председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с Уставом МАУ ДО «Спортивно-оздоровительного комплекса «Зорька» г. Улан-Удэ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ., МКУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ», учредителем МАУ ДО «СОК «Зорька» является городской округ город Улан-Удэ.

Из п.1.4 Устава следует, что функции и полномочия учредителя осуществляется МКУ «Управление по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ», (далее- орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Согласно п.8.3 Устава орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, назначает директора учреждения и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним.

Как следует из п. 1.3 должностной инструкции директора МАУ ДО «СОК-«Зорька» г. Улан-Удэ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ директор назначается и освобождается от должности председателем Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено уполномоченным лицом –председателем Комитета по физической культуре и спорту Администрации г. Улан-Удэ в пределах представленных ему полномочий с соблюдением требований закона, процедура и порядок увольнения истца соблюдены.

Кроме того, судом не усматривается каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о дискриминации лица со стороны ответчика, и злоупотреблении правом ответчиком, поскольку согласно пояснений ФИО2 им было принято решение об увольнении ФИО1 за выявленные нарушения в работе.

Довод стороны истца о том, что в приказе (распоряжении) от ДД.ММ.ГГГГ указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., который является недействующим, судом обсужден. Согласно пояснений представителя ответчика, указание в приказе на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года является технической опиской, совершенной кадровым сотрудником Комитета. В связи с чем, данный довод суд находит несостоятельным.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствии выявленных нарушений при увольнении истца, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) Администрации г.Улан-Удэ, МКУ «Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Улан-Удэ», Дзюбенко ФИО14 о признании незаконным приказа (распоряжения), восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.