Решение № 12-54/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-54/2017

Судья Линк А.В.

...

№ 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 января 2017 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного 13 ноября 2016 года, в 23 часа 40 минут по адресу: .

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при управлении автомобилем у него не имелось признаков опьянения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Пасечник О.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ФИО1 и его защитник – Пасечник О.А., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судья находит возможным в соответствии со ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника – Пасечник О.А.

Исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 533537 от 13 ноября 2016 года следует, что 13 ноября 2016 года, в 23 часа 40 минут по ФИО1, который управлял автомобилем «...», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045511 от 13 ноября 2016 года, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118856 от 13 ноября 2016 года следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования так же отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и судом, рассматривающим дело по жалобе на постановление мирового судьи: протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства, при которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); показаниями свидетеля ФИО5 – сотрудника ГИБДД, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который зафиксировал признаки опьянения у ФИО1 и направлял его для прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника ГИБДД, данными им в ходе рассмотрения дела мировым судьей, который присутствовал при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, наблюдал наличие у ФИО1 признаков опьянения и приглашал понятых для фиксации этих обстоятельств.

В судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО1, который управлял транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было законным; требование сотрудника ГИБДД, обращенное к ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было также законным; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили в указанных документах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования фактически не отрицается и самим ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из за того, что торопился домой чтобы помочь больному сыну.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы защитника ФИО1 о том, что при фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составлении протоколов отсутствовали понятые, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом судья исходит из следующего: заявление защитника, сделанное им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что при фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составлении протоколов отсутствовали понятые, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует правилам определения доказательств, установленным ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ; ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не являлся, то есть воспользоваться своим правом дать объяснение по существу вменяемого ему административного правонарушения, не пожелал ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы на постановление; протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение содержат однозначные сведения об участии понятых; при составлении протоколов в ходе досудебного производства каких-либо замечаний и заявлений ФИО1 не делал; виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Учитывая тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 января 2017 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 23 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Публикация разрешена 21 марта 2017 года.

"Согласовано" Судья: Д.В.Окунев

...

Оригинал решения находится в материалах дела 5-3/17 (12-54/2017) у мирового судьи судебного участка № Советского судебного района .