Решение № 2-1214/2018 2-1214/2018 ~ М-1064/2018 М-1064/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1214/2018

дело №2-1214/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 13 июня 2018 года

Северский районный суд в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В обосновании и исковых требований указано, что 03.12.2016г., в 11 часов 00 минут водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Ивеко государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ц.Ю.А., после чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2 Таким образом, в результате ДТП водителю ФИО2 и его пассажирам ФИО1 и ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключениями эксперта <...> от 02.03.2017г.; 83/2017 от 03.03.2017г.; 84/2017 от 03.03.2017г. Согласно постановлению Северского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Краснодарского краевого суда от 26.10.2017г. постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017г. оставлено без изменения, жалоба О.В.Л., представляющего интересы ФИО5 без удовлетворения. В связи с тем, что по вине ответчика истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, последние просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 60000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 120000 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 120000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 их представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении.

Помощник прокурора Северского района в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 03.12.2016г., в 11 часов 00 минут водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Ивеко государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Ц.Ю.А., после чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению Северского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6).

Решением Краснодарского краевого суда от 26.10.2017г. постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03.08.2017г. оставлено без изменения, жалоба О.В.Л., представляющего интересы ФИО5 без удовлетворения (л.д.7).

Согласно заключению эксперта <...> от 02.03.2017г. у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, поясничной области, подвздошных областей. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов и причинили вред легкой степени тяжести здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель (л.д.8-9).

Согласно заключению эксперта <...> от 02.03.2017г. у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ссадин головы, кисти, ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга, закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, и причинили вред средней степени тяжести здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель(л.д.10-11).Согласно заключению эксперта <...> от 03.03.2017г. у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости, сотрясения головного мозга, Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, и причинили вред средней степени тяжести здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель(л.д.12-13).

В соответствии с ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации данного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер физических страданий истцов, а так же требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание доводы истцов, изложенные в исковом заявлении о том, что им был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, согласно экспертиз, однако указанные доводы не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая характер физических страданий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от полученных телесных повреждений, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, нравственные страдания, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 40000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <...> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <...> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <...> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 <...> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий К.Н. Лапшин