Решение № 2-5318/2017 2-5318/2017 ~ М-4025/2017 М-4025/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5318/2017

Дело № 2 - 5318/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрунавичюса Артураса Иозо, ФИО1 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств:

- в качестве снижения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 2 070 950 руб.;

- неустойку за просрочку в выплате в размере 1 118 313 руб. и по день вынесения решения;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. каждому;

- судебные расходы;

- штраф.

В обоснование исковых требований указав, что (дата) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 5 917 000 руб.

Однако в спорной квартире истцами обнаружены многочисленные дефекты в виде нарушения строительных норм и правил.

(дата) истцы направили ответчику почтой претензию, в которой потребовали снижения цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома на 35 %, что составляет 2 070 950 руб.

Ответчик претензию не получил, добровольно законного требования истцов не выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» и закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» просят суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО2 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения.

Суд, выслушав доводы представителя истцов и, находя возможным рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ООО «Вектор» и ФИО3, ФИО1 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.9-17).

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от (дата), застройщик передал дольщикам квартиру, характеристики которой соответствуют требованиям рабочего проекта. Претензий к техническому и качественному состоянию не имеют (л.д.18-19).

(дата) истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой указали, что в спорной квартире были обнаружены многочисленные дефекты в виде нарушения строительных норм и правил в отношении толщины стен и их утепления, требовали снижения цены договора на 35%, что составляет 2 070 950 руб.(л.д.23-27).

Исходя из положений ч. ч. 1, 3, 9 ст. 4, ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В данном случае в заявленном иске истцы ставят вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры на сумму 2 070 950 руб., поскольку в переданной им ответчиком квартире выявлены недостатки, в виде нарушения строительных норм и правил в отношении толщины стен и их утепления.

Вместе с тем, сумма соразмерного уменьшения цены квартиры истцами не обоснована.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств уменьшения покупной цены квартиры, в связи с нарушением строительных норм и правил в отношении толщины стен и их утепления.

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены стоимости квартиры на сумму 2 070 000 руб. и взыскания указанной суммы с ответчика, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 7.2 договора № 16/7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, истцы, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, по своему выбору решили требовать от застройщика исключительно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С данными требованиями истцы к ответчику не обращались.

Как видно из материалов дела ответчик не отказывался устранять недостатки, в ходе рассмотрения дела ответчик предложил свои услуги по устранению недостатков. Однако к соглашению стороны не пришли.

При этом отказ истцам в защите их прав способом, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не лишает их прав избрать иной способ защиты, предусмотренный ст.7 Закона N 214-ФЗ и условиями договора.

В связи с отказом в удовлетворении необоснованных требований истцов о соразмерном снижении цены договора, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты, морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителей истцов (л.д.48), судом назначалась судебная экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истцов.

В суд поступило заявление от Торгово-промышленной палаты Нижегородской области о возмещении истцами расходов по экспертизе в размере 34 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с истцов в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Андрунавичюса Артураса Иозо, ФИО1 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Андрунавичюса Артураса Иозо, ФИО1 в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Нижегородской области» стоимость услуг по строительно-технической экспертизе в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)