Решение № 2-15/2021 2-15/2021(2-858/2020;)~М-744/2020 2-858/2020 М-744/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-15/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года р.п.Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при помощнике судьи Коваленко О.И.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (далее Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор №. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" по договору уступки прав требования № уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Феникс". ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое он не исполнил.

Представитель истца ООО "Феникс", извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что ответчиком с момента заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ года включительно была перечислена денежная сумма в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>., в связи с чем считают требования истца необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении иска, при этом снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ "Ренессанс Кредит", ООО «СК Ренессанс Жизнь» о дне слушания извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты>.

Как следует из выписки по лицевому счету, вся сумма кредита была перечислена заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита осуществляется равными аннуитентными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных.

Кроме того, согласно заявлению о добровольном страховании, оформленному и подписанному заемщиком в день заключения кредитного договора, ответчик ФИО1 изъявила желание заключить договор страхования, согласно которому с кредитного счета ФИО1 была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По договору уступки прав требований от <данные изъяты> "Ренессанс Кредит" уступило ООО "Феникс" право требования к ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты>, что следует из представленных копии договора уступки прав (требований) и акта приема-передачи прав (требований).

В материалах дела имеется уведомление на имя ФИО1 об уступке права требования ООО "Феникс" от КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. и требование о полном погашении указанной задолженности.

В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Сумма задолженности, о взыскании которой заявляет истец, определена Банком на момент заключения договора уступки права исходя из суммы основного долга и начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, при этом при составлении расчета задолженности истцом учтены суммы, уплаченные ответчиком.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с размером суммы основного долга и процентов суд отклоняет, поскольку расчет задолженности по договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора. Подписывая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Собственные расчеты ответчика ошибочны и не включают в себя комиссии и штрафы, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитного договора, а также Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил факт неоплаты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года и наличие задолженности. Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты>. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа, пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, период просрочки, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, в виде штрафа в размере 21597 руб. 79 коп. до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3447 руб. 09 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в названном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>, а именно:

73638,26 рублей - сумму основного долга,

2108,25 рублей- проценты на непросроченный основной долг,

15010,32 рубля- проценты на просроченный основной долг,

15000 рублей- штрафы,

3447,09 рублей- расходы по уплате государственной пошлины,

всего взыскать 109203 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья Н.А. Карпукова