Решение № 12-426/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-426/2017

Материал № 12-426/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 22 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., ..., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от 07 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 07 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 16.02.2017 года в 23 часа 10 минут на <адрес>, управлявший автомашиной «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №, совершил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что в ходе судебных заседаний им последовательно заявлялось о том, что применение в отношении него мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводились с многочисленными нарушениями требований КоАП РФ и Правил, в числе прочего: направлению на освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте составления протокола, сразу же было предложено проехать в медицинское учреждение, не разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до начала его проведения, он не был информирован инспектором о целостности клейма государственного поверителя, не был ознакомлен со свидетельством о поверке, процессуальные права ему не разъяснялись; заявлялись ходатайства о вызове и допросе свидетелей, указанных в качестве понятых, но судебное поручение о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО9 не было исполнено в связи с их неявкой по судебному извещению, а из полученных им лично письменных показаний понятого ФИО8 следует, что отстранение от управления, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование проходило без участия понятых, которых сотрудники Госавтоинспекции пригласили в самом конце; в ходе судебного разбирательства им заявлялись ходатайства о предоставлении видеозаписи с установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, однако, она предоставлена не была; в судебном процессе ему не была предоставлена возможность ознакомления с инструкцией о порядке применения сотрудниками Госавтоинспекции мобильного видеонаблюдения; изложенные доказательства и его доводы были оставлены судом без должной оценки.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалоб поддержал, пояснил, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 07 июля 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 16.02.2017 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ФИО13, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 16.02.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.02.2017 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.02.2017, из которого усматривается, что ФИО1 при наличии признаков опьянения – нарушение речи - в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13, полученными по судебному поручению, а также показаниями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО15 подтверждены, как факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также достоверность сведений, в составленных процессуальных документах, так и то, что факт управления ФИО1 автомашиной был подтвержден рапортом инспектора ФИО13

Показания вышеуказанных лиц сомнений как у мирового судьи, так и у суда настоящей инстанции не вызывают, оснований относится к ним критически не имеется.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей исследованными и приведенными в постановлении доказательствами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении поводом для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения для инспектора ДПС послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, а именно, нарушение речи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.02.2017 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, что подтверждается записью, сделанной собственноручно ФИО1, его подписью и подписями понятых ФИО9 и ФИО8, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний также в присутствии понятых отказался, данное обстоятельство также подтверждается записью, сделанной собственноручно ФИО1, его подписью и подписями понятых ФИО9 и ФИО8 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 16.02.2017 года.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями административного законодательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, он был ознакомлен с данным протоколом и получил копию, что подтверждается сделанной собственноручно подписью ФИО1

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены время и место составления, своими подписями как лицо, составившее процессуальные документы, так и присутствующие лица подтвердили достоверность указанных в них сведений.

С учетом вышеизложенного, несмотря на неисполнение судебное поручения о допросе свидетелей ФИО8, ФИО9 в связи с их неявкой по судебному извещению, суд критически относится к приобщенным к жалобе письменным показаниям понятого ФИО8 о том, что отстранение от управления, освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проходило без участия понятых, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, в которых имеются подписи понятых ФИО9 и ФИО8, сделанные ими собственноручно, в том числе, о разъяснении им прав. Суд настоящей инстанции не находит оснований для вызова и допроса вышеуказанных лиц, поскольку процессуальные документы сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы исследованные мировым судьей доказательства в своей совокупности правильно положены в основу обжалуемого постановления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и однозначно подтверждают, что ФИО1 перед задержанием его сотрудником полиции, непосредственно управлял автомобилем. Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов и иных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

У суда настоящей инстанции как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять объяснениям инспекторов ДПС, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось. Оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу.

По судебному поручению мирового судьи были представлены и приобщены к материалам дела копия тетради выдачи спецсредств, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе и протокола поверки.

Мировым судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, который подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало.

Довод ФИО1 о том, что в судебном процессе ему не была предоставлена возможность ознакомления с инструкцией о порядке применения сотрудниками Госавтоинспекции мобильного видеонаблюдения опровергается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, согласно которому он был ознакомлен со всеми имеющимися материалами дела, были сняты фотокопии.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает. Исследованные доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением КоАП РФ. Доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении являются необоснованными, в протоколе нашли свое отражение обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен с соблюдением требований административного законодательства.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильной.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учел при этом характер совершенного правонарушения и личность виновного, назначив ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким, образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от 07 июля 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья