Решение № 12-3/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

с. Большое Болдино 07 марта 2017г

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором МБУК «Большеболдинский историко-художественный музейный комплекс», на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, с жалобой ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от <дата>г

УСТАНОВИЛ

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от <дата>г ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, которую мотивировал следующим.

ФИО1, не оспаривая факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения, полагает назначенное ему наказание чрезмерно строгим. ФИО1 указывает, что он ранее не привлекался к административной ответственности, принял меры к устранению выявленного нарушения и устранил его. Основываясь на изложенном ФИО1 просит изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и смягчить наказание, назначив ему предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 этой же статьи, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 этой же статьи, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что им, как лицом ответственным за выполнение требований трудового законодательства, не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах МБУК «Большеболдинский историко-художественный музейный комплекс».

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, вменяемое ему административное правонарушение не причинило вред и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера, имущественный ущерб отсутствуют.

Также в судебном заседании установлено, что государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО2 установила наличие двух смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как было указано выше санкция ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения либо штрафа. Таким образом, назначение более строгого наказания должно быть мотивировано, такая мотивация в оспариваемом постановлении отсутствует.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания, в связи с его излишней строгостью.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от <дата>г, в отношении ФИО1 изменить, в части назначенного наказания.

ФИО1 назначить наказание в виде предупреждения, в остальной части Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 № от <дата>г, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам, Нижегородского областного суда, в течение десяти дней со дня его вручения, через судью Большеболдинского районного суда.

Судья Большеболдинского районного суда

Кидимов М.А.