Решение № 2-379/2018 2-379/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-379/2018

Дело № 2-379/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Рагимовой Е.С.

при секретаре Козиной М.Г.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>. В обоснование данных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2017 года в г. Краснослободске Среднеахтубинского района Волгоградской области его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №122-10/17, выполненному ИП ФИО3, составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2017 года. От добровольного возмещения причиненного вреда ответчик уклоняется. В соответствии с договором №122-10/17 от 4 октября 2017 года за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по диагностике скрытых повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 поддержал в суде исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав предоставленные суду доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «KIA DE», регистрационный знак № регион, является ФИО2

Копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2017 года и определением о возбуждении дела о административном правонарушении от 29 мая 2017 года № <адрес> подтверждается, что автомобилем Газель 2834 DE, государственный регистрационный знак № регион, управлял водитель ФИО1, который нарушил требования ч.2 12.16, ч.2 ст.12.37, ст.12.24 КоАП РФ.

В этой же справке указано, что водитель автомобиля «KIA DE», регистрационный знак № регион, ФИО2, водитель автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак № регион, не нарушали каких-либо Правил дорожного движения РФ.

Из изложенного следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Оснований не доверять выводам органов ГИБДД, установивших нарушение норм КоАП РФ водителем ФИО1, не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО1 был причинен вред имуществу ФИО2

При этом то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 подтверждается соответствующими доказательствами, согласно которым именно действия ФИО1 явились непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вышеназванные обстоятельства не опровергаются исследованными в судебном заседании копиями справки о дорожно-транспортным происшествий от 29 мая 2017 года, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 мая 2017 года, акта свидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2017 года, иными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №122-10/17 от 4 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA DE», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Анализируя указанное выше экспертное заключение, в совокупности с актом осмотра транспортного средства, фотоснимками и сведениями о повреждениях, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими характеру и объему данных повреждений в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2017 года, в связи с чем суд находит названное выше заключение эксперта научно обоснованным и не вызывающим у суда сомнений по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, суд полагает несостоятельным.

Защита права истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение ФИО2 реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 98, 88, 94 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг от 2 октября 2017 года, а также расходы по проведению диагностики скрытых дефектов, которая была включена в экспертное заключение, в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ, заказом- нарядом и чеками от 4 октября 2017 года.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требования частично, суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению диагностики скрытых дефектов в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, превышающих суммы, установленные судом- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.С. Рагимова