Решение № 2А-254/2017 2А-254/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-254/2017

№ 2а-254/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края

в составе председательствующего судьи Черниковой И.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП Смоленского, Быстроистокского районам и г.Белокурихи, судебному приставу-исполнителю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Белокурихинский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского, Быстроистокского районам и г. Белокурихи (далее- ОСП), с учетом уточнений требований, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ( л.д.6, 60-62).

В обоснование указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выносилось, макет постановления остался в виде нераспечатанного электронного файла, копия постановления вручена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного административного дела. В связи с чем, ФИО3 был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Акт о наложении ареста на автомобиль Тойота Тундра составлен ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО3, а постановление о наложении ареста вынесено спустя несколько дней, вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями не согласен, так как судебным приставом самостоятельно произведена оценка стоимости автомобиля, кроме того указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Сибсоцбанк» и он без согласия последнего не может продать заложенный автомобиль. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первоначально обжаловал действия пристава в Смоленский районный суд, определение Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Белокурихинский городской суд в течение 10 дней со дня его получения- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 60-62).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в административных исках.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласна, считая, что оспариваемый акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выносилось судебным приставом-исполнителем ВМА, который в настоящее время не работает, подлинник постановления не удалось найти. Копии постановления сторонам и в суд не направлялись, однако, ФИО3 знал о возбуждении исполнительного производства от ВМА Суду представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ею, как лицом, вынесшее данное постановление, так как по другому она не может из электронной базы напечатать указанное постановление. В отношении ФИО3 имеется около пяти исполнительных производств в отношении разных взыскателей. Исполнительного производства по заявлению ООО « Сибсоцбанк» не заводилось.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся административных соответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Смоленского, Быстроистокского районам и г.Белокурихи, и заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ООО «Сибсоцбанк», ООО «Татьяна» надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Белокурихинского городского суда было утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) с одной стороны и ООО «Татьяна», ФИО3 с другой стороны в рамках исполнительного производства по решению Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23-27).

В связи с нарушением должниками ООО «Татьяна», ФИО3 условий мирового соглашения, по заявлению ПАО «Сбербанк» выданы исполнительные листы Серии ФС № в отношении должника ООО «Татьяна» и ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлено дело (исполнительное производство) №-ИП по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму взыскания <данные изъяты> копеек в отношении должника ФИО3, взыскателя Алтайское отделение № Сбербанка России на 13 листах, состоящее из:

-заявления ПАО «Сбербанк России» о предъявлении исполнительного документа к исполнению (на 1 листе)

-исполнительный лист ФС №, выданный Белокурихинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице АО № к ООО «Татьяна», ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на 4 листах)

- доверенность на заявителя (1 лист)

-акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО3, в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с предварительной оценкой на сумму <данные изъяты> рублей. Арест указанного имущества произведен в форме запрета распоряжения. Режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования (на 3-х листах).

Указанный акт составлен в присутствии ФИО3, которым получена копия акта в тот же день.

-приложение № к акту (на 2 листах)

-объяснение ФИО3.(1 лист)

-объяснение ФИО3(1 лист).

В материалах исполнительного производства отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определениями суда о подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д. 2-4,40-42) административным ответчикам было предложено предоставить исполнительное производство (его копии), подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства, его надлежащую копию. Между тем, указанный процессуальный документ и его копия не были представлены суду.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что указанное постановление имеется в электронном виде, не распечатывается, так как судебный пристав-исполнитель ВМА не работает в ОСП, предоставила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ВМА, подписанное ею (судебным приставом исполнителем ФИО2), на котором имеются реквизиты УФССП, ОСП сведения об исполнительном производстве №, с датой от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что документ подписан электронной подписью - отсутствует.

Кроме того, в не подшитом виде судебным приставом-исполнителем ФИО2 были представлены:

-постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью( на 7 листах)

-постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный электронной подписью ( 3 листа)

- постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (на 2 листах)

- постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 листе) в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

- постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ ( на 3листах)

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО3 ( 1 лист)

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась ФИО3, взыскателю, в суд, о чем пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, ссылаясь на то, что постановление имеется в электронном виде и распечатано на бумажном носителе по требованию суда в рамках указанного административного дела, вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что арест произведен в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога № (с оставлением предмета залога у залогодателя), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сибсоцбанк», в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей ( п. 1.3 договора залога).

Требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору ООО «Сибсоцбанк» к ФИО3 не предъявлялось.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО3 о признании акта о наложении ареста незаконным, было ему возвращено в связи с неподсудностью данному суду, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Белокурихинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 данного закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч., в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 80 данного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду считать, что постановление о наложении ареста на имущество, само по себе не является мерой принудительного исполнения судебного акта, а вынесено судебным приставом в качестве меры обеспечения исполнения требований взыскателя.

Кроме того, сам по себе наложенный арест на автомобиль еще не свидетельствует о том, что на него обращено взыскание.

Между тем, проанализировав представленное исполнительное производство, иные представленные судебным приставом-исполнителем постановления, вынесенные по данному исполнительному листу, суд находит, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, поскольку они вынесены в отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административными ответчиками не опровергнуты доводы представителя административного истца ФИО3 - ФИО1 о том, что материалы исполнительного производства №-ИП не содержат постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не направлялась взыскателю, должнику, в суд.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что сведения о титульном листе подтверждают возбуждение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем знал ФИО3, якобы из разговора с судебным приставом-исполнителем ВМА, являются не убедительными, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку исполнительные действия возможны на основании соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, подлинник которого отсутствует в материалах исполнительного производства №-ИП.

Представленный же документ судебным приставом исполнителем ФИО2, поименованный как постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, таковым являться не может, поскольку не подписан лицом, которым оно вынесено, имеет реквизиты с датой (ДД.ММ.ГГГГ), которая не могла быть на день вынесения постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были созданы предусмотренные законом условия по применению меры обеспечения в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, так как они могут быть приняты судебным приставом - исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вопреки доводам административного истца ФИО3 может накладывать арест на имущество, однако, надлежащий документ, подтверждающий возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ВМА суду не представлено.

Кроме того, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованному лицу ООО «Сибсоцбанк» не посылалось, залогодержатель ООО «Сибсоцбанк» не был уведомлен о совершении исполнительных действий.

Таким образом, поскольку судебный пристав - исполнитель при составлении оспариваемого акта о наложении ареста и постановления о наложения ареста действовал не в рамках возбужденного исполнительного производства, то они не могут быть признаны соответствующими законодательству, подлежат отмене.

При этом, срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не пропущен, ввиду получения копии постановления о наложении ареста- ДД.ММ.ГГГГ, а срок на оспаривание акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ пропущен ФИО3 по уважительной причине, подлежит восстановлению, в связи с тем, что он первоначально обжаловал указанный акт своевременно, но с нарушением правил о подсудности, в последствии обратился в Белокурихинский городской суд в течение 10 дней, получив копию судебного решения, вступившего в законную силу о неподсудности рассмотрения административного иска в Смоленском районном суде.

Суд соглашается с мнением заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» о том, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть наложен арест. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Из указанных положений закона следует, что по общему правилу право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Сведения о наличии задолженности по кредитному договору, заключенного ФИО3 с ООО «Сибсоцбанк» отсутствуют. Права заявителя в данном случае нарушены, так как наложение ареста на автомобиль произведено с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», в отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому требования ФИО3 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Черникова

Дата изготовления мотивированного решения: ДД.ММ.ГГГГ