Решение № 2-1691/2025 2-1691/2025~М-240/2025 М-240/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1691/2025

Дело № 2-1691/2025

УИД 22RS0013-01-2025-000481-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК «Алтай» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий.

В уточненном исковом заявлении от 07.08.2025 истец просит суд:

признать незаконными действия ФИО2 по демонтажу открытой противопожарной системы водоснабжения и пожарной сигнализации в <адрес>, бездействие ООО «УК «Алтай», выразившееся в факте уклонения от обязанности по обеспечению надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии открытой противопожарной системы водоснабжения с пожарными гидрантами, расположенными на водопроводной сети, а также пожарной сигнализации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести монтаж (восстановить) в доме по адресу: <адрес>, открытую противопожарную систему водоснабжения и пожарную сигнализацию, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже штукатурно- покрасочный слой стен и пола в коридоре общего пользования;

обязать ООО «УК «Алтай» обеспечивать надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержания в исправном состоянии восстановленную открытую противопожарную систему водоснабжения и пожарной сигнализации в <адрес><адрес>.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что с 14.07.2004 он является собственником <адрес> многоквартирном доме (далее по тексту также МКД) по адресу: <адрес>.

МКД по адресу: <адрес>, был построен и введен в эксплуатацию в 1994 году, при этом изначально по плану был общежитием № 3 Бийского Государственного педагогического института. При постройке здания по вышеуказанному адресу в систему холодного водоснабжения дома был установлен открытый внутренний противопожарный водопровод, и на каждом этаже был сделано ответвление трубопровода с вентилем для присоединения пожарных рукавов. Кроме того, рядом с противопожарным водопроводом была установлена открытая, заизолированная в металлические трубы, ручная пожарная сигнализация, с установленной на каждом этаже ручной кнопкой.

Внутренний противопожарный водопровод и пожарная сигнализация были установлены и проходили в каждом из трех подъездов МКД на межэтажных лестничных площадках.

23.04.2021 на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленном протокол № 1 от 23.04.2021, был избран совет МКД по вышеуказанному адресу, председателем совета дома был избран ФИО2

После избрания председателем совета дома ФИО2, с весны 2022 года по весну 2024 года, стал постепенно в каждом подъезде МКД демонтировать частями внутренний противопожарный водопровод и пожарную сигнализацию МКД.

На вопросы собственников помещений председатель совета дома ФИО2 пояснил, что это делается для дальнейшего ремонта и замены по указанию управляющей компании, обслуживающей дом, а именно, ООО «УК «Алтай». Однако части демонтированного противопожарного водопровода (окрашенные стальные трубы определенной неправильной Т-образной формы) ФИО2 использовал в личных целях (продавал, использовал для строительства навеса перед личным гаражом, складировал в своем гараже).

В 2024 году во втором подъезде дома был проведен ремонт и никакой замены или ремонта противопожарного водопровода и пожарной сигнализации не было осуществлено, так же как и в других подъездах указанного дома.

29.01.2025 от ООО «УК «Алтай» получен ответ (исх. № 30 от 29.01.2025) о том, что управляющей компанией демонтаж внутреннего противопожарного водопровода в МКД по адресу: <адрес>, не проводился.

В этой связи, истец по делу ФИО1 считает, что действия председателя совета дома ФИО2, выразившиеся в демонтаже внутреннего противопожарного водопровода в МКД по адресу: <адрес>, и пожарной сигнализации являются незаконными, так как нарушают требования положений закона, поэтому имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности произвести (восстановить) смонтировать за свой счет в трех подъездах МКД открытый внутренний противопожарный водопровод с пожарной сигнализацией.

Также в уточненном исковом заявлении от 07.08.2025 истец по делу ФИО1 указывает, что согласно абзацу 2 пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 (два) раза в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В связи с этим, истец по делу ФИО1 обратился в суд с указанным выше уточненным исковым заявлением от 07.08.2025 к ответчикам ФИО2, ООО «УК «Алтай» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий.

В настоящее судебное заседание истец по делу ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, 07.11.2025 в материалы дела поступило заявление истца по делу ФИО1 о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие в судебном заседании.

Ответчик по делу ФИО2 в настоящем судебном заседании просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель ответчика ООО «УК «Алтай» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Третье лицо по делу ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении от 06.10.2025 третье лицо по делу ФИО4 указал, что в период времени с 1995 по 2014 год он работал в Бийском государственном педагогическом институте в должности заместителя проректора по административно-хозяйственной работе. Ныне жилой дом по <адрес>, в то время был в оперативном управлении педагогического института и имел статус общежития №, с адресом: <адрес>. Техническое обслуживание дома проводилось силами специалистов пединститута. Квартплату жители дома вносили также в кассу пединститута. В подвале дома находилась насосная станция автоматического водяного пожаротушения (трубопровод с разветвлением по всем трем подъездам). В декабре 2000 года станция и трубопроводы в подвале были разморожены из-за низких температур. В связи с этим, а также из-за отсутствия специалистов по обслуживанию автоматики, все оборудование насосной станции и пожарная автоматика для включения станции были демонтированы, как непригодные к эксплуатации. Восстановление вышеперечисленного оборудования было признано нецелесообразным, так как с дома был снят статус общежития и это же время он готовился к передаче на техническое обслуживание в жилищный трест. В жилых домах данной серии не предусмотрены системы автоматического водяного пожаротушения. Примерно в 2002-2004 г.г. дом без замечаний по техническому состоянию был передан на обслуживание в Жилищно-эксплуатационный трест №. В судебное заседание третье лицо по делу ФИО4 явиться не смог, так как был занят на работе.

Третьи лица Администрация города Бийска, Алтайский государственный педагогический университет надлежаще извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Выслушав объяснения ответчика по делу ФИО2 и объяснения представителя ответчика по делу ООО «УК «Алтай» по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «УК «Алтай» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий.

В уточненном исковом заявлении от 07.08.2025 истец просит суд:

признать незаконными действия ФИО2 по демонтажу открытой противопожарной системы водоснабжения и пожарной сигнализации в <адрес> в <адрес>, бездействие ООО «УК «Алтай», выразившееся в факте уклонения от обязанности по обеспечению надлежащего технического функционирования, обслуживания и содержания в исправном состоянии открытой противопожарной системы водоснабжения с пожарными гидрантами, расположенными на водопроводной сети, а также пожарной сигнализации в многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет произвести монтаж (восстановить) в доме по адресу: <адрес>, открытую противопожарную систему водоснабжения и пожарную сигнализацию, восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже штукатурно- покрасочный слой стен и пола в коридоре общего пользования;

обязать ООО «УК «Алтай» обеспечивать надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержания в исправном состоянии восстановленную открытую противопожарную систему водоснабжения и пожарной сигнализации в <адрес> в <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

В пункте 3.9 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 30.03.2020 № 225, указано, что пожарный гидрант - это устройство для отбора воды из водопроводной сети для тушения пожара.

Таким образом, пожарный гидрант является устройством, предназначенным для забора воды передвижной техникой пожаротушения - источником пожарного водоснабжения, которое оборудуется на сетях пожарного водопровода, либо на сетях хозяйственно-бытового промышленного водопровода.

Согласно ГОСТ 12.4.009 («Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание») пожарное оборудование включает в себя и пожарное оборудование водопроводных сетей (пожарные клапаны, пожарные подземные гидранты гидрантколонки); комплектующее пожарное оборудование (пожарные стволы, колонки, рукава, гидроэлеваторы; рукавные разветвления, соединительные головки и другое).

По смыслу указанных норм, при присоединении пожарных гидрантов к централизованной системе холодного водоснабжения назначением последней охватывается, в том числе использование ее как источника воды, служащей необходимым средством тушения потенциально вероятных пожаров. При этом, в целях обеспечения публичных интересов техническая возможность отбора воды для пожаротушения должна быть обеспечена постоянно.

На основании части 2 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к наружному противопожарному водоснабжению относятся централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Пожарные гидранты не являются самостоятельными объектами, а входят в состав водопроводной сети, связаны общим назначением и использованием, представляя собой противопожарный водопровод. Функционирование указанных объектов отдельно от водопроводной сети (без обеспечения подачи воды) невозможно.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее по тексту также Правила № 644) граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац 4 пункта 2 Правил № 644).

Согласно абзацу 2 пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности организации, и организует проведение проверок на водоотдачу не реже 2 (двух) раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Подпунктом «в» пункта 34 правил № 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В силу положений подпункта «г» пункта 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, вторые установлены нормативно-технической документацией.

Из объяснений ответчика по делу ФИО2, данных в настоящем судебном заседании, следует, что в 2019 году он стал управляющим домом, возник вопрос о ремонте подъездов, трубки очень мешали, на 8 этаже они даже прогнили. Они мешали между 2 и 3 этажом для установки почтовых ящиков. Часть труб лежала в подвале, когда подрядная организация в лице ФИО5 зашла, они спросили рабочие трубы или нет, им сказали, что нет, их срезали. Потом несколько труб пропали, ФИО2 оставшиеся трубы забрал к себе в гараж. ФИО6 взял у ФИО2 несколько труб, чтобы сделать навес для гаража. Это пожарное водоснабжение было не нужно, его демонтировали за ненадобностью.

Представитель ответчика по делу ООО «УК «Алтай» по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании суду пояснила, что материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что ООО «УК «Алтай» ненадлежащим образом содержало общее имущество. Согласно договору управления, в перечне передаваемого имущества нет спорного имущества по настоящему делу. ООО «УК «Алтай» обслуживает его с 2015 года, как обычный многоквартирный дом без системы пожаротушения. В городе Бийске 39 (тридцать девять) таких многоквартирных домов и не в одном нет системы пожаротушения.

Третье лицо по делу ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении от 06.10.2025 третье лицо по делу ФИО4 указал, что в период времени с 1995 по 2014 год он работал в Бийском государственном педагогическом институте в должности заместителя проректора по административно-хозяйственной работе. Ныне жилой дом по <адрес>, в то время был в оперативном управлении педагогического института и имел статус общежития №, с адресом: <адрес>. Техническое обслуживание дома проводилось силами специалистов пединститута. Квартплату жители дома вносили также в кассу пединститута. В подвале дома находилась насосная станция автоматического водяного пожаротушения (трубопровод с разветвлением по всем трем подъездам). В декабре 2000 года станция и трубопроводы в подвале были разморожены из-за низких температур. В связи с этим, а также из-за отсутствия специалистов по обслуживанию автоматики, все оборудование насосной станции и пожарная автоматика для включения станции были демонтированы, как непригодные к эксплуатации. Восстановление вышеперечисленного оборудования было признано нецелесообразным, так как с дома был снят статус общежития и это же время он готовился к передаче на техническое обслуживание в жилищный трест. В жилых домах данной серии не предусмотрены системы автоматического водяного пожаротушения. Примерно в 2002-2004 г.г. дом без замечаний по техническому состоянию был передан на обслуживание в Жилищно-эксплуатационный трест №.

Из содержания ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска № от 09.04.2025 на запрос суда следует, что в отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска отсутствует проектная документация на общежитие №, в настоящее время многоквартирный дом по адресу: Российская Федерация, <адрес> (л.д. 38).

Бийский филиал им. В.М. Шукшина ФГБОУ ВО АлтГПУ в ответе № от 30.09.2025 на запрос суда указал, что проектная документация на здание, находящееся по адресу: <адрес> (ранее общежитие №), в архивном фонде Бийского филиала имени В.М. Шукшина АлтГПУ не содержится (л.д. 125).

Третье лицо по делу Администрация города Бийска в ответе № от 07.10.2025 на запрос суда сообщает, что проектная (техническая) документация на здание по адресу: <адрес>, переданная Бийским государственным педагогическим институтом, на хранение в архивный отдел не поступала (л.д. 130).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ООО «УК «Алтай» являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находился на праве оперативного управления у Бийского педагогического института и имел статус общежития №, с адресом: <адрес>. Техническое обслуживание здания проводилось силами специалистов Бийского педагогического института. В подвале здания по указанному выше адресу находилась насосная станция автоматического водяного пожаротушения (трубопровод с разветвлением по всем трем подъездам). В декабре 2000 года (то есть намного ранее, чем ООО «УК «Алтай» стало управлять данным многоквартирным домом (с 2015 года), а ФИО2 стал председателем совета МКД по адресу: <адрес> (в 2019 году) станция и трубопроводы в подвале были разморожены из-за низких температур. В связи с этим, а также из-за отсутствия специалистов по обслуживанию автоматики, все оборудование насосной станции и пожарная автоматика для включения станции были демонтированы, как непригодные к эксплуатации. Восстановление вышеперечисленного оборудования было признано нецелесообразным, так как с дома был снят статус общежития и это же время он готовился к передаче на техническое обслуживание в жилищный трест.

В многоквартирных домах такой же серии, как и многоквартирный дом по адресу: <адрес>, (в городе Бийске Алтайского края многоквартирных домов этой же серии еще 39 (тридцать девять)) не предусмотрена система автоматического водяного пожаротушения, в связи с чем, в восстановлении открытой противопожарной системы водоснабжения и пожарной сигнализации в многоквартирном <адрес> в <адрес> края в настоящее время отсутствует необходимость. Доказательств обратного истцом по делу ФИО1 в материалы гражданского дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления истца по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО2, ответчику по делу Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий, истцу следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 , Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 21.11.2025.