Определение № 33-4847/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-4847/2026

(№ 2-164/2026)

УИД: 66RS0028-01-2025-002304-91

Мотивированное
определение составлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Городского округа «город Ирбит» о восстановлении границ земельного участка, установлении долевой собственности на земельный участок,

по частной жалобе истца на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.01.2026.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила восстановить земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым <№> в прежних границах, то есть до границ смежных земельных участков – <адрес> (кадастровый <№>), <адрес> (кадастровый <№>), <адрес> (кадастровый <№>); восстановить (признать) право долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№> по адресу <адрес> за каждым в 1/2 доле в праве долевой собственности за ФИО2 и ФИО3, аннулировав (прекратив) право собственности ФИО3, ранее ФИО5, ФИО4 на земельный участок с кадастровым <№>, путем погашения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником части жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым <№> площадью 33,6 кв.м. Собственником второй части дома являлся ФИО4, в настоящее время ФИО3 Земельный участок под жилым домом на основании решения Исполкома Ирбитского Горсовета депутатов трудящихся от 14.04.1960 № 169 был предоставлен деду истца ФИО на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заключением 03.09.2013 между Администрацией МО «город Ирбит» и ФИО4 договора купли-продажи участка нарушено исключительное право истца на приобретение земельного участка придомовой территории в общую долевую собственность на основании положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.01.2026 производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала.

Ответчики, третье лицо Ирбитский районный отдел Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель последнего в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство настоящему делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом в судебном заседании доводы являлись предметом судебного разбирательства по делу № 2-621/2024, а заявленные истцом требования - тождественными ранее заявленным.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы жалобы об отсутствии тождественности требований.

Положение закона о прекращении производства по гражданскому делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

С учетом указанных норм и правовой позиции тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и, по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из судебных актов по делу № 2-621/2024 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, администрации городского округа «г. Ирбит» о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым <№> расположенного по адресу: <адрес>, заключенной между ФИО4 и МО «Город Ирбит», применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3, ранее ФИО5 и ФИО4 на указанный земельный участок.

Действительно, в обоснование своих притязаний на земельный участок под жилым домом, истец ссылалась на принадлежность ей части жилого дома.

Вместе с тем, из судебных актов по делам № № 2-1394/2017, 2-619/2019, 2-1406/2023, а также № 2-621/2024 не следует, что ФИО2 заявлялись требования о признании за ней права собственности на земельный участок под жилым домом, и такие требования являлись предметом рассмотрения судами (л.д. 70-76).

При таких обстоятельствах, вывод суда о тождестве заявленных ФИО2 требований с ранее рассмотренными является ошибочным, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.01.2026 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Городского округа «город Ирбит» о восстановлении границ земельного участка, установлении долевой собственности на земельный участок в Ирбитский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова