Приговор № 1-141/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-141/2025

дело № 1-141/2025 УИД: 76RS0021-01-2025-002358-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тутаев 06 ноября 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославкой области Лупанов С.В.,

при секретаре Ларионовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Тутаевского межрайонного прокурора Черемных Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федотовой И.С. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление механическим транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое ФИО1 отбыл полностью ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения ФИО1 не имел и не имеет. Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 46 минут ФИО1, находясь на автодороге возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, управлял мопедом <данные изъяты> без государственных знаков, VIN №, двигаясь на нем по автодороге возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в патрульном автомобиле, припаркованном возле <адрес>, с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» № проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (тест №) в 20 часов 59 минут установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составила 0,603 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания (л.д.76-79), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, где употреблял алкогольные напитки. Примерно в 20 часов 40 минут вышел на улицу, сел на принадлежащий ему мопед «<данные изъяты>» и поехал на нем по <адрес>. Около 20 часов 46 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, в ходе общения ими был выявлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Было предложено пройти освидетельствование, на что согласился. В ходе освидетельствования факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. Вину признает полностью.

Комментируя оглашенные показания ФИО1 их полностью подтвердил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, совершение им преступления при установленных обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников ДПС (л.д.43-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, около 20 часов 30 минут около <адрес> ими был остановлен мопед «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, от которого ощущался запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе данной процедуры был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, заместителя командира отдельного взвода ДПС (л.д.56-58), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9 ему была сдана флеш-карта с видеорегистратора, на которой была сохранена видеозапись задержания и освидетельствования ФИО1

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.93-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 была в гостях у их общего знакомого, где ФИО1 употребил около 250 граммов водки. До дома они поехали на мопеде, принадлежащем ФИО1. За рулем транспортного средства находился ФИО1 Возле <адрес> они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые освидетельствовали ФИО1

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.93-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему мопед <данные изъяты>» ФИО1

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления мопедом «<данные изъяты>» (л.д.4);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого такое состояние у ФИО1 было выявлено (л.д.5-7);

- <данные изъяты>

- протоколом осмотра мопеда <данные изъяты> помещенного на специализированную стоянку (л.д.64-67);

- протоколом осмотра ключей и руководства по эксплуатации на мопед «<данные изъяты>» (л.д.111-114);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре мета происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д.87-90);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.26-27);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО10 оптических дисков с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63);

- протоколом осмотра оптических дисков с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были установлены действия ФИО1 при управлении мопедом и освидетельствовании (л.д.125-134).

Иные исследованные в судебном заседании документы, не указанные выше, за исключением сведений, характеризующих личность виновного, доказательственного значения по делу не имеют.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, основания для их исключения из числа таковых отсутствуют. Их совокупность исчерпывающим образом свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Приходя к такому выводу, суд основывается на показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, лично выявивших факт управления ФИО1 мопедом и обнаруживших исходивший от него запах алкоголя, свидетельствующий о нахождении водителя транспортного средства в состоянии соответствующего опьянения, а также проводивших его освидетельствование. Эти обстоятельства подтверждаются результатами осмотра видеозаписей, а также актом освидетельствования ФИО1, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Также это полностью соответствует показаниям свидетеля ФИО11 Статус ФИО1 как лица, привлекавшегося к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается копией соответствующего судебного постановления.

Все собранные по делу доказательства согласуются друг с другом, однозначно освещают произошедшие события и в более детальном анализе не нуждаются.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве достоверных исследованные судом показания подсудимого об обстоятельствах содеянного, поскольку они в полной мере соответствуют иным представленным суду доказательствам.

В тексте предъявленного ФИО1 обвинения, а также ряде иных документов, содержится указание на мопед «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) L№, что является следствием явной технической ошибки, вызванной внесением лишней цифры «3» в идентификационный номер. Это прямо следует как из содержания протоколов осмотра мопеда (л.д. 15, 65), так и из общеизвестной информации о том, что длина номера VIN транспортного средства составляет 17 знаков. Правильным номером VIN следует считать: №. В связи с этим суд вносит изменения в описание деяния, признанного судом доказанным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими подсудимому обстоятельствами являются его молодой возраст, состояние здоровья близких родственников (в частности, наличие инвалидности у отца), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств нет.

Принимая во внимание сведения о степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Обязательное дополнительное наказание должно быть определено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе дознания у подсудимого был изъят принадлежащий ему мопед «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №, на который был наложен арест.

Указанное транспортное средство использовалось при совершении преступления, в связи с чем, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оно подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, идентификационный номер (VIN) №; сохранить наложенный на указанный мопед арест в виде запретов распоряжаться и пользоваться данным мопедом до его конфискации.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле – передать в организацию, которой будет исполняться решение суда о конфискации транспортного средства; 2) отрезок липкой ленты со следами рук – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; 3) 2 DVD-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья С.В. Лупанов