СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2137/2017 2-2137/2017 ~ М-1891/2017 М-1891/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2137/2017

Шпаковский районный суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 в лице адвоката Швейнфорт Э.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств переданных по договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств переданных по договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого истец купила автомобиль ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, VIN №, кузов №, темно-зеленого цвета, цена договора 85000 рублей.

После заключения договора-купли продажи автомобиля истец обратилась в РЭО ГИБДД по Шпаковскому району по вопросу регистрации транспортного средства, однако ей было отказано по причине того, что на транспортное средство имеется обременение в виде ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Волгоградской области.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, VIN №, кузов №, темно-зеленого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства, переданные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 85000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в лице адвоката Швейнфорт Э.В. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Истица ФИО1, представитель третьего лица – УФССП по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и ответчика полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из материалов дела следует, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого истец купила автомобиль ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, VIN №, кузов №, темно-зеленого цвета, цена договора 85000 рублей.

Договор исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства и автомобиль переданы сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения истца в регистрационный орган с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а также отказа соответствующего органа в материалы дела не предоставлено.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на карточку АМТС, находящегося под ограничением, в соответствии с которой постановлением ФССП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, VIN №, кузов №, темно-зеленого цвета.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела постановления судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - ВАЗ 21110, 2002 года выпуска, VIN №, кузов №,темно-зеленого цвета, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был свободен от обременений, притязаний и прав третьих лиц.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств невозможности регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД и соответственно эксплуатации на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств переданных по договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца через Шпаковский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Гладских Е.В.