Постановление № 1-477/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-477/2019

Дело № 1-477/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

- обвиняемого ФИО2,

- защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3,

- потерпевшего Потерпевший №1,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ], уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], [ ... ], имеющего [ ... ] образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 в период времени с 11 часов 45 минут до 15 часов 35 минут в помещении кинотеатра [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ], с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму 19 100 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что примирился с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ему заглажен полностью. При этом указал, что подсудимый принес ему свои изменения, а стоимость телефона возмещена ему в полном объёме. Принятые подсудимым меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, считает достаточными, а вред – заглаженным полностью.

Подсудимый ФИО2, его защитник с прекращением уголовного дела согласились, указав суду, что подсудимый в содеянном раскаивается, осознаёт нереабилитирующие последствия прекращения уголовного дела, ущерб полностью и добровольно возмещен подсудимым потерпевшему.

Государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство. Полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как все условия для этого соблюдены.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заслушав пояснения подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему, возместил вред, причиненный преступлением. При этом потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимому материальных претензий, считает вред, причиненный преступлением полностью заглаженным подсудимым ФИО2 и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что все условия, при которых судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- копию товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., выписка по счету банковской карты за расчетный период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] на сотовый телефон [ ... ] копии договора купли-продажи и товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- сотовый телефон [ ... ] в корпусе темно-красного цвета и чехол со значительными потертостями серого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО2- оставить по принадлежности у ФИО2, как законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: П.Г. Воробьев