Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-2046/2016;)~М-2077/2016 2-2046/2016 М-2077/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-165/2017

копия

Дело № 2-165/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 февраля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Зайцеве М.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 19.06.2015 г. около 11 час. 30 мин. у д.3 на ул.Торговая в п.Уваровка Можайского р-на Московской области на него напала собака, принадлежащая ответчику, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран левого бедра и кисти, в связи с чем, в период с 19.06. по 02.07.2015 г. он проходил амбулаторное лечение в Уваровской районной больнице. Полагая, что вред его здоровью был причинён по вине ответчика, нарушившего правила благоустройства в городском поселении Уваровка Можайского муниципального р-на Московской области, утверждённых Решением Совета депутатов данного органа местного самоуправления от 12.02.2015 г. № 88-РВ» предписывающих выгул собак в наморднике и на поводке, позволяющем контролировать поведение животного, а также ссылаясь на положения ст.151 и 1064ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 20000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований в полном объёме по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что собаку породы «Ротвейлер», которую истец держит на территории, прилегающей к его дому, огороженной забором, выгуливал неизвестный ему ранее гражданин.

Ответчик иск не признал, указав, что в его хозяйстве имеются 2-е собаки, которые содержаться на привязи на огороженной сплошным забором территории, прилегающей к его дому. Без его разрешения никто не может выгуливать собак, а в момент описываемых истцом событий он находился на работе и не мог их выгуливать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 19.06.2015 г. ФИО1 обращался за медпомощью в ГБУЗ «Уваровская ГБ» и ГБУЗ «Можайская ЦРБ» по поводу укушенных ран тазобедренного сустава, левого бедра и правой кисти, что подтверждается медицинскими документами, представленными истцом и материалами проверки, проводившейся органами полиции по его заявлению от 19.06.2015 г., по результатам которой 17.03.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Записями в трудовой книжке ФИО2 подтверждается его трудовая деятельность в должности подсобного рабочего в ООО «Спецстройматериалы» в период с 24.06.2009 г. по 25.03.2016 г., а справкой директора данного предприятия ФИО3 от 21.02.2017 г. установлено? что в период с 11 до 12 часов 19.06.2015 года ФИО2 находился на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что была свидетелем, как 19.06.205 г. около 11 час. 30 мин. на ул.Торговой в п.Уваровка Можайского р-на на её знакомого ФИО1 напала собака. Как ей известно, данное животное принадлежит жителю п.Уваровка ФИО2, который проживает на указанной улице. В тот момент хозяина собаки на месте происшествия не было, её выгуливал какой-то неизвестный мужчина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст.151 ГК РФ определено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла названных выше норм права следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 19.06.2015 г. на заявителя иска напала безнадзорная собака, причинив истцу телесные повреждения – укушенные раны тазобедренного сустава, левого бедра и право кисти.

Тем не менее, в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения травм истцу собакой, принадлежащей ответчику ФИО2, и тем более, по вине последнего.

Напротив, из доказательств, представленных истцом, следует, что собака ответчика содержится на цепи во внутреннем дворе закрытой территории частного домовладения последнего по адресу: М.О., <адрес>. При этом, владелец животного в момент описываемых ФИО1 событий, находился на своём рабочем месте – в ООО «Спецстройматериалы», в связи с чем, не мог выгуливать свою собаку.

Доводы свидетеля ФИО5 о том, что на истца напала именно собака, принадлежащая ФИО2, суду представляются несостоятельными, т.к. не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

При подобных обстоятельствах суд полагает, что в действиях (бездействии) ответчика отсутствует причинно-следственная связь между произошедшими событиями и причинением истцу вреда здоровью.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворению иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________________ (Миронов)