Решение № 2А-2939/2024 2А-2939/2024~М-1757/2024 М-1757/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-2939/2024

Дело № 2а-2939/2024 / 66RS0003-01-2024-001785-47

Мотивированное
решение составлено 13 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга Мухаеву Александру Владимировичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве старшего следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 находится уголовное дело № ***, возбужденное в отношении ФИО3 по факту совершения преступления в отношении ФИО1 25.12.2023 ФИО1 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на постановление заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 Жалоба подлежала рассмотрению в течение трех суток либо — в исключительном случае — в течение десяти суток с уведомлением заявителя о продлении срока проверки. Ни административный истец, ни ее адвокат такого уведомления не получали. На момент обращения с административным иском ни административный истец, ни ее адвокат постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении жалобы не получали. 19.01.2024 административному истцу стало известно, что жалобу зарегистрировали и рассмотрели как «обращение гражданина», то есть в соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», что является нарушением статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора». Указанное повлекло нарушение конституционных прав заявителя и затруднило доступ к правосудию. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении жалобы от 25.12.2023 в соответствии с требованиями статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», возложить на прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга обязанность устранить допущенные нарушения и впредь подобного не допускать.

Определением судьи от 29.03.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Прокуратура Свердловской области и Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Мухаев А.В.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержала, просила административный иск удовлетворить, указала, что ответ по существу ею не оспаривается, предметом иска является именно бездействие административных ответчиков по рассмотрению жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа № 487.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО5 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала по доводам возражений.

Административные ответчики представитель Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга Мухаев А.В., заинтересованное лицо заместитель начальника отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 ФИО1 подала в Прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга жалобу, в которой на основании статей 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 об отмене постановления об удовлетворении ходатайства от 23.11.2023.В обоснование жалобы указано, что в производстве старшего следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 находится уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения преступления в отношении ФИО1; 22.11.2023 в адрес ФИО2 подано ходатайство о дополнительном допросе ФИО6 в качестве свидетеля; 23.11.2023 данное ходатайство было удовлетворено; постановлением заместителя начальника отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 от 23.11.2023 данное постановление было отменено. Также в жалобе содержится требование о принятии мер прокурорского реагирования при удовлетворении жалобы, направлении ответа на жалобу на указанный заявителем адрес электронной почты.

Из представленных административными ответчиками документов следует, что 26.12.2023 за подписью Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мухаева А.В. на вышеуказанную жалобу подготовлен ответ № 1960-2022/20650006, из которого следует, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках осуществляемого им ведомственного процессуального контроля без нарушения порядка и сроков, регламентированных действующим уголовно-процессуальным законодательством, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем отвечает требованиям стати 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится в производстве старшего следователя, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уполномочен самостоятельно направлять ход следствия. ФИО1 не указаны конкретные сведения, которыми обладает свидетель ФИО6, которые могут повлиять на существо и объем предъявленного ФИО3 обвинения, допрос указанных лиц в рамках предварительного следствия не может признаваться необходимым и обязательным. Указанное лицо может быть допрошено судом первой инстанции в случае обеспечения их явки по дополнительному ходатайству заявителя. Оснований для мер реагирования не установлено. Также в ответе разъяснено, что данный ответ не препятствует обращению за защитой нарушенных прав в судебном порядке и может быть обжалован вышестоящему прокурору или в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответ направлен заявителю 26.12.2023 посредством электронной почты на адрес, указанный в заявлении.

Административный истец по существу ответ от 26.12.2023 не оспаривает, полагает, что имеет место незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в нерассмотрении поданной ею жалобы от 25.12.2023 в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора».

Административный ответчик с указанными доводами не согласен, указывает, что решение, обжалуемое заявителем, не входит в перечень процессуальных решений органов следствия, которые прокурор вправе проверить с точки зрения законности и отменить, в связи с чем жалоба была рассмотрена в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» как обращение с дачей соответствующего ответа.

Оценивая указанные доводы и возражения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом.

В жалобе ФИО1 от 25.12.2023 оспаривается решение следователя, которое в перечень пункта 5.1 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит, что, однако, не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее предметом является процессуальное решение должностного лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного Приказа обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 6.1 вышеуказанного Приказа ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.5 вышеуказанного Приказа при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее.

Вместе с тем, из пункта 2 Приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» следует, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора надлежит проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 5 вышеуказанного Приказа при рассмотрении жалоб надлежит обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Приказа жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа надлежит рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Приказа по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выносить соответствующее постановление, в котором необходимо излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно надлежит направлять заявителю.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Приказа в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышестоящему прокурору такие обращения рассматриваются согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция опорядке рассмотрения обращений).

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о том, что поданная ФИО1 жалоба на постановление руководителя следственного органа (заместителя начальника отдела РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу) подлежала рассмотрению в порядке, регламентированном Приказом Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487, который предписывает рассматривать такие жалобы в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2).

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть 3).

При таких обстоятельствах, результат рассмотрения жалобы ФИО1 от 25.12.2023 подлежал оформлению постановлением о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом бездействие в виде нерассмотрения жалобы от 25.12.2023 именно в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Приказом Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий в осуществлении прав, не возложило не предусмотренных законом обязанностей.

Так, материалами дела подтверждается факт рассмотрения жалобы от 25.12.2023 в установленный указанными нормативными актами срок – в течение суток со дня ее регистрации; факт рассмотрения жалобы уполномоченным указанными нормативными актами лицом – прокурором; факт направления ответа на жалобу письмом от 26.12.2023 на электронную почту, указанную заявителем в качестве способа получения ответа. Кроме того, по содержанию ответ на жалобу от 26.12.2023 соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункты 3, 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации»), а именно содержит ответы на все вопросы, поставленные в жалобе, в том числе, дана оценка оспариваемому постановлению, а также указано на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования. Более того, ответ также содержит разъяснение о возможности и порядке его обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

Вышеизложенное не свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка рассмотрения жалобы ФИО1

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Таким образом, несоблюдение формы принятого по жалобе заявителя решения, оформленного ответом от 26.12.2023, не является существенным нарушением, поскольку, в данном случае не нарушены ни сроки рассмотрения жалобы, ни полномочия лица, ее рассмотревшего, ни право заявителя – подателя жалобы на обжалование, о чем прямо разъяснено в ответе, следовательно, указанное нарушение по форме оформления решения по жалобе для административного истца (заявителя) не влияют на исход дела. Указанное нарушение носит формальный характер, что, по общему правилу, не может служить основанием для признания оспоренного бездействия незаконным.

Более того, учитывая, что в настоящее время уголовное дело, в рамках которого ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, в удовлетворении которого было отказано постановлением, на которое и была подана жалоба от 25.12.2023, находится в суде, следовательно, ФИО1 вправе заявить такое ходатайство при рассмотрении дела судом, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО1 оспариваемым бездействием прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга.

Суд отмечает, что административным истцом в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием, учитывая, что ответ на жалобу содержит, в том числе, указание на возможность его обжалования, следовательно, ФИО1 может реализовать свое право на его обжалование в установленном порядке – вышестоящему прокурору либо в суд.

Факт получения ответа на жалобу ФИО1 посредством электронного письма от 26.12.2023 в судебном заседании заявителем не оспорен.

Исходя из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

При рассмотрении дела такая совокупность для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга, Прокурору Кировского района г. Екатеринбурга Мухаеву Александру Владимировичу, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова