Решение № 2-2911/2020 2-2911/2020~М-1766/2020 М-1766/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2911/2020

Производство № 2-2911/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002447-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеева Г.В.,

при секретаре Маркович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3 о возложении обязанности принять меры к консервации объекта незавершенного строительства,

установил:

Прокурор города Благовещенска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что при проведении проверки установлено, что на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, расположенный в <...> (ЗПУ-3) и принадлежащий ответчику на праве собственности, имеется свободный доступ, наличие которого может повлечь опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в том числе несовершеннолетних. Ответчиком работы по строительству не ведутся, решение и фактические мероприятия по консервации объекта на момент проверки не приняты.

Истец просил возложить на ответчика обязанность принять меры к консервации объекта незавершенного строительства – здания нежилого назначения, ветлаборатории площадью застройки 1029,60 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, изложила доводы искового заявления, дополнительно указала, что основанием для проведения проверки о ненадлежащем содержании собственником объекта незавершенного строительства послужили видео, в которых подростки имеют свободный доступ к спорному объекту и используют его для съемок. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласилась с предъявленными требованиями, поддержала доводы письменных возражений, указала, что в ходе проведенной инспекцией государственного надзора Амурской области проверки установлено, что территория объекта огорожена, но имеется нарушение ч. 4 ст. 52 ГрК РФ, в связи с чем было выдано предписание об устранении нарушений до 15.06.2020 года. В дальнейшем ответчиком подала ходатайство об отложении исполнения предписания до 31.12.2020 года в связи со сложившейся ситуацией по распространению новой короновирусной инфекции и введением режима повышенной готовности, которое было удовлетворено инспекцией. Просила продлить срок по принятию мер консервации объекта на 5 месяцев (до конца декабря 2020 года).

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, инспекции государственного строительного надзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165 ГК РФ. Ответчик обеспечила явку представителя, о причинах личной неявки суду не сообщила, представители третьих лиц представили письменные отзывы и просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно письменным пояснениям представителя третьего лица администрации г. Благовещенска, требования подлежат удовлетворению, поскольку строительство объекта не ведется длительное время, имеется свободный доступ на объект. 06.02.2020 года инспекцией государственного строительного надзора по Амурской области установлен факт не выполнения мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства, ограждение объекта частично разрушено. Считают нахождение потенциального опасного объекта в центре города недопустимым.

В письменном отзыве представитель третьего лица инспекции государственного строительного надзора по Амурской области поддерживает заявленные требования, указывает, что строительство объекта не производится длительное время, при этом не приняты мероприятия по консервации объекта, что было установлено проверкой, по результатам которой вынесено предписание о выполнении консервации объекта.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Федеральным законом N 384-ФЗ определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

Как следует из представленных документов, ФИО3 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1029,60 кв.м., степень готовности 59%, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <...> (ЗПУ-3) на земельном участке с кадастровым номером ***.

Прокуратурой г. Благовещенска совместно со специалистом инспекции государственного строительного надзора по Амурской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного, земельного законодательства, в том числе на предмет фактического состояния нежилого здания ветлаборатории с кадастровым номером ***.

По результатам проверки составлен акт, в котором установлено, что строительство объекта не ведется длительное время, имеется свободный доступ к объекту, ограждение отсутствует.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что основанием для проведения проверки о ненадлежащем содержании собственником объекта незавершенного строительства послужило видео, в которых подростки находятся на спорном объекте и используют его для съемок.

Согласно справке о проведении осмотра объекта незавершенного строительства от 06.02.2020 года, подготовленной заместителем начальника отдела инспекции Госстройнадзора области, строительство объекта незавершенного строительства не ведется, не приняты мероприятия по консервации объекта, территория объекта огорожена.

В судебном заседании представитель ответчика согласилась с тем фактом, что на объекте длительное время не проводятся строительные работы и что не приняты мероприятия по консервации объекта. Однако, просила увеличить срок принятия мер по консервации объекта на 5 месяцев.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд полагает, что в том состоянии, в котором объект находится в настоящее время является потенциально опасным объектом с наличием свободного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки незавершенного строительством объекта, что может повлечь опасность для жизни и здоровья третьих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая, что работы по строительству спорного объекта не ведутся более шести месяцев, что представителем ответчиком не отрицалось, представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по организации проведения консервации объекта незавершенного строительства.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В данном случае суд считает разумным предоставление ответчику срока для исполнения требований в течение 2 месяцев с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

В свою очередь суд отклоняет довод представителя ответчика о необходимости продления срока по принятию мер консервации объекта незавершенного строительства с кадастровым номером *** по ул. Студенческая, 12 в г. Благовещенске на 5 месяцев, поскольку в силу закона собственник объекта незавершенного строительством должен был самостоятельно и своевременно обеспечить консервацию объекта. Кроме того, доказательств невозможности выполнения консервации в указанный истцом срок, ответчик не представила.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Благовещенска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО3 о возложении обязанности принять меры к консервации объекта незавершенного строительства, удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность принять меры к консервации объекта незавершенного строительства - здания нежилого назначения, ветлаборатории площадью застройки 1029,60 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 июля 2020 года.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.