Решение № 12-175/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-175/2017

Мировой судья судебного участка № Октябрьского района

<адрес> ФИО8

Административное дело № 12-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут около дома № по улице <адрес> управлял автомобилем «Рено» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи участка № Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской номер №, освидетельствование которым было осуществлено в отношении него, условием эксплуатации данного анализатора является соблюдение диапазона температуры окружающего воздуха от 0 градусов Цельсия до плюс 45 градусов Цельсия. При проведении освидетельствования в отношении него температура воздуха была от минус 4.8 до минус 5.2 градусов Цельсия, в связи с чем нарушены условия эксплуатации алкотестора и полученные при его помощи результаты признать достоверными нельзя. Неустранимые сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы поданной жалобы полностью поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состоянии опьянения на месте при помощи технического средства, результаты которого составили 0. 527 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его личной подписью «согласен»;

- письменными показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, каждый из свидетелей показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого, в его присутствии водитель ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства «Кобра», результаты освидетельствования составили 0.527 мг/л, водитель с результатом был согласен;

- рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> был оставлен автомобиль Рено г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование проводилось на месте при 2 понятых с помощью прибора Кобра №, показания прибора составили 0.527 мг/л.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Оснований признавать процедуру медицинского освидетельствования судом не установлено, с результатами прибора ФИО1 был согласен.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО1 имеется.

Доводы ФИО1 о том, что при продутии в прибор были нарушены условия эксплуатации алкотестора и полученные при его помощи результаты признать достоверными нельзя, считаю несостоятельными. Данным доводам мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка, не согласится с которой оснований не нахожу.

Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева