Решение № 2-1534/2018 2-1534/2018 ~ М-1386/2018 М-1386/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1534/2018

Дело № 2-1534/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 17.05.2018 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Хомяковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа. По условиям договора, ФИО2 переданы в займ денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 28.04.2017, под 24 % годовых, заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Ответчик допустил просрочку по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2016 по 29.03.2018. По состоянию на 29.03.2018 сумма основного долга составляет 150 000 рублей. Ответчику начислены проценты за пользование займом по ставке 24 % с 01.10.2016 по 28.04.2017. Сумма процентов составляет 12 237,55 руб. С 29.04.2017 по 29.03.2018 начислены проценты в сумме 33 041,10 руб. Общая сумма процентов за пользование суммой займа по состоянию на 29.03.2018 составляет 45 649,65 руб. В связи с несвоевременной уплатой процентов ответчику начислена неустойка с 29.10.2016 по 28.04.2017 в размере 138 087,33 руб. В связи с несвоевременной уплатой процентов ответчику начислена неустойка с 29.04.2017 по 29.03.2018 в размере 10 062,05 руб. Общая сумма неустойки составляет 148 149,38 руб. В связи с несвоевременным возвратом суммы займа ответчику начислена неустойка, начиная с 29.04.2017 по 29.03.2018 в сумме 100 500 руб. Истец просит взыскать с ответчика в сумму основного долга в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 278,65 рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100 500 рублей; неустойку за неуплату процентов в размере 148 149,38 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.14), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 20), почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлен на обозрение суда оригинал договора займа от 28.09.2016, подписанный заемщиком (л.д.26).

Из указанного договора займа следует, что ФИО1 передал ФИО2 в займ денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок 28.04.2017г. включительно (п.п. 1, 2, 3 договора займа).

В договоре имеется рукописная надпись ФИО2 «Деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей получил полностью» (л.д.26).

Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения (договора займа) вытекает, что ответчик взял на себя обязанность возвратить истцу определенную в договоре займа денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что на момент подписания договора займа денежные средства истцом были переданы ответчику, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы («Деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей получил полностью») в настоящем времени, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику в объеме, указанном в договоре, что свидетельствует о заключенности договора займа.

В п. 4 договора займа сторонами согласовано условие о принятых ответчиком обязательств по ежемесячной уплате процентов на фактический остаток задолженности в размере 24 % годовых.

Согласно п. 6 договора займа от 28.09.2016г. в случае просрочки уплаты процентов и (или) возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате.

В связи с возникшими просрочками и не внесениям плат по договору, истцом было направлено требование ответчику 15.01.2018 о возврате суммы займа, а также процентов и неустойки предусмотренных договором займа, однако ответа от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Как следует из расчета истца (л.д.9), по состоянию на 29.03.2018г. сумма задолженности ответчика составляет 443 928,03 рублей, из которых: 150 000 рублей - основной долг; 45 278,65. - проценты по займу, 100 500 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа; неустойка за неуплату процентов – 148 148,38 рублей.

Как установлено судом, после получения займа, с сентября 2016 года заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, как по уплате договорных процентов, так и по возврату суммы основного долга. Доказательствами иного, суд не располагает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены. Его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Каких либо доказательств по правилам ст. 812 ГК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что по названному договору займа обязательства должника перед займодавцем не исполнено, сумму долга в оговоренные сроки ответчик не возвратил, также как и предусмотренные соглашением сторон договорные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком возражений и доказательств в обоснование возражений на исковые требования, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 28.09.2016, суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию по договору займа от 28.09.2016 года сумма основного долга в размере 150 000 рублей.

Проверив расчет истца математическим способом с учетом условий договора, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 29.04.2017 по 29.03.2018 в размере 45 278,65 рублей. Оснований для перерасчета не имеется, поскольку период соответствует периоду просрочки, сумма процентов соответствует установленной ставке по договору, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (с 29.04.2017г. – дата возврата долга), длительность периода не совершения истцом действий по принятию мер по взысканию задолженности, в частности отсутствие доказательств обращения истца с таким требованием к заемщику; а также оценивая степень соразмерности неустойки (73% годовых), суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиками, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки (менее 1 года), размера переданных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, до разумных пределов. В связи с указанным, суд полагает что размер неустойки подлежит установлению округленно равному двойной ставки банковского процента, что составит в общей сумме 44 257 руб. (33 995 + 10 262 = 44 257).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма займа – 150 000 руб., проценты по договору займа – 45 278,65 руб., неустойка – 44 257 руб., всего 239 535,65 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по правилам п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 596 рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 535, 65 рублей, из которых: сумму займа – 150 000 рублей; договорные проценты – 45 278, 65 рублей; неустойку – 44 257 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г. Омска в размере 5 596 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.