Решение № 2-855/2017 2-855/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-855/2017

Дело № 2-855


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-СОКОЛ» о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК-СОКОЛ» (далее – ООО «ТК-СОКОЛ») о расторжении договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, истребовании имущества – полуприцепа марки SCHMITZ S01 VIN ..., 1998 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак ... из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное имущество передано истцу ... ФИО3 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства за ... рублей.

01.03.2016 г. им – истцом в г. ... области на территории бывшего автотранспортного предприятия по ул. .... ФИО4 – представителю ООО «ТК-СОКОЛ» (ответчику) было передано спорное транспортное средство во временное владение и пользование.

Основанием для соответствующей передачи транспортного средства послужили обстоятельства заключения устного договора аренды данного транспортного средства с правом последующего выкупа, сроком на шесть месяцев.

Однако на сегодняшний день денежных средств за аренду спорного транспортного средства ему (истцу) не поступает, а также он – ФИО2 не может возвратить свой полуприцеп, который находится у ответчика.

Отсутствие регистрации полуприцепа марки SCHMITZ S01 VIN ..., 1998 года выпуска, в органах ГИБДД на его (истца) имя юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора не является, поскольку законодатель не связывает наступление права собственности на транспортное средство с моментом такой регистрации.

Он – ФИО2 является полноправным собственником вышеуказанного имущества на основании заключенного договора купли-продажи с ФИО3

После передачи спорного имущества ответчику он – истец на протяжении полугода неоднократно в устной форме обращался к представителям ответчика по вопросу оплаты за пользование указанным транспортным средством, но никаких конкретных ответов не получал.

Оплата за пользование указанным транспортным средством была произведена единожды в размере 20000 рублей.

В сентябре 2016 г. после устных переговоров с представителями ООО «ТК-СОКОЛ» относительно возврата переданного полуприцепа он (истец) получил положительный ответ с просьбой прибыть в г. Тольятти Самарской области и получить обратно от ответчика спорное имущество.

Однако в указанные день и время, прибыв в место, указанное ответчиком, он (истец) так и не получил своего имущества от ООО «ТК-СОКОЛ» по непонятным ему – ФИО2 причинам.

Через некоторое время, в октябре 2016 г. к нему (истцу) в устной форме обратился представитель ООО «ТК-СОКОЛ» с вопросом о возможном положительном выходе из возникшей ситуации. После переговоров и согласований от него – ФИО2 в адрес ответчика был направлен подписанный им (истцом) договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 11.11.2016 г.

30.11.2016 г. ответчиком данный договор был получен, что подтверждается копией чека и почтового уведомления о получении данного документа.

07.12.2016 г. Генеральному директору ООО «ТК-СОКОЛ» ФИО4 было направлено письмо с просьбой подписать и вернуть в его – истца адрес один экземпляр указанного договора. Данное письмо было получено ответчиком, однако до настоящего времени подписанный со стороны ответчика договор не был направлен.

09.01.2017 г. он – ФИО2 в письменной форме обратился в отдел полиции .... с заявлением о проведении проверки по вышеуказанным обстоятельствам.

10.02.2017 г. им (истцом) было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором непосредственно указано, что по факту проведенной проверки и телефонного разговора с ФИО4 был в действительности установлен факт передачи полуприцепа ответчику и использования его ООО «ТК-СОКОЛ» по настоящее время, при этом указанный договор аренды транспортного средства был получен ФИО4 от него – ФИО2, и им же подписан, но не отправлен в адрес истца.

10.02.2017 г. им (истцом) в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с указанием на факт досрочного расторжения договора аренды и с требованием возвратить арендованное имущество в срок не позднее 20.02.2017 г., а также с требованием произвести выплату задолженности по оплате арендных платежей за декабрь 2016 г., за январь 2017 г. в размере ... рублей.

На сегодняшний день спорное имущество так и не было возвращено ему (истцу), денежные средства не выплачены. Ответчик уклоняется от возврата имущества, чем нарушаются права истца.

Ссылаясь на то, что его (истца) обращение в отдел полиции о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ни к чему не привело, в феврале 2017 г. ответчик пропал вместе с полуприцепом, в настоящее время местонахождение транспортного средства истцу неизвестно, истец ФИО2 и обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, дополнив, что оригинал ПТС спорного транспортного средства находится у истца. ФИО3 готов переоформить спорное транспортное средство на имя ФИО2, но это не представляется возможным, поскольку полуприцеп нужно представить органам ГИБДД для осмотра. По настоящее время указанный полуприцеп находится в пользовании ответчика, который отказывается его вернуть.

Ответчик ООО «ТК-СОКОЛ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. ...).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Третье лицо – ФИО3 в письменном отзыве поддержал иск ООО ФИО2, указав, что ... ФИО2 приобрел у него по договору купли-продажи полуприцеп марки SCHMITZ S01, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., цвет красный, шасси (рама) ..., что также подтверждается паспортом транспортного средства серия ...., выданным ..., свидетельство о регистрации ТС .... РЭО с. .... от ... за ... рублей.

Сумма в размере ... рублей ему (ФИО3) не была передана ФИО2 в полном объеме в момент заключения указанного договора. Претензий по передаче ему указанной суммы он не имел и не имеет в настоящее время. При условии, что им – ФИО3 ФИО2 в момент заключения указанной сделки были переданы все правоустанавливающие документы на передаваемое транспортное средство, а именно: оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС и страховой полис.

В последствии, со слов истца, ему (третьему лицу) стало известно, что указанное транспортное средство было передано ФИО2 во временное пользование представителям ООО «ТК-СОКОЛ» без соответственного переоформления права собственности на свое имя, т.к. считал, что переданных им (ФИО3) документов достаточно для владения указанным ТС.

Ввиду невозможности проведения осмотра ТС вследствие его нахождения у ответчика провести регистрацию перехода права собственности на указанное транспортное средство на сегодняшний день не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, он – ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 к ответчику ООО «ТК-СОКОЛ», а также просит суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия (л.д. ...).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правилу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по данным ГИБДД транспортное средство – полуприцеп марки SCHMITZ S01 VIN ..., 1998 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак ..., шасси (рама) ..., принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС по состоянию на ... (л.д. ...).

... ФИО3 вышеуказанное имущество передал истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства за ... рублей (л.д. ...).

... между ФИО2 и ФИО4 – представителем ООО «ТК-СОКОЛ» был заключен устный договор о передаче транспортного средства – полуприцепа марки SCHMITZ S01 VIN ..., 1998 года выпуска, во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ответчика ООО «ТК-СОКОЛ» был направлен подписанный истцом договор аренды спорного транспортного средства с правом последующего выкупа от 11.11.2016 г. (л.д. ...).

... ответчиком ООО «ТК-СОКОЛ» данный договор был получен, что подтверждается копией чека и почтового уведомления о получении данного документа (л.д. ...).

... Генеральному директору ООО «ТК-СОКОЛ» ФИО4 истцом было направлено письмо с просьбой подписать и вернуть в его – ФИО2 адрес один экземпляр указанного договора. Данное письмо было получено ответчиком, однако до настоящего времени подписанный со стороны ответчика договор не был направлен истцу (л.д. ...).

Согласно ответа О МВД России по г. ... от ... отделом полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе телефонного разговора с представителем ООО «ТК-СОКОЛ» ФИО4 последний пояснил, что он действительно приобрел по устному договору у ФИО2 полуприцеп марки SCHMITZ S01 VIN ..., который в настоящее время находится в г. .... Также ФИО4 в последующем получил от ФИО2 договор аренды ТС с последующим выкупом, который он подписал, но подписанную копию не отправил ФИО2 От аренды данного ТС не отказывается, но у него в настоящее время сложное материальное положение, ему не перечисляют денежные средства другие фирмы за оказание услуг перевозки (л.д. ...).

В ходе дополнительного допроса ФИО4 пояснил, что ООО «ТК-СОКОЛ» из-за финансовых проблем не стало оплачивать аренду полуприцепа, ФИО2 может забрать полуприцеп в любое время, т.к. это имущество не удерживается, но в то же время ФИО4 надеется на дальнейшее сотрудничество с ФИО2

... ФИО2 потребовал от ответчика вернуть спорный полуприцеп в срок не позднее ... (л.д. ...).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 305 ГК РФ, предусматривающей право законного владельца имущества требовать устранения нарушений его права наравне с собственником и распространяющей на него положения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с момента передачи ФИО3 полуприцепа истцу у ФИО2 возникло право на защиту имущества от притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что в настоящее время транспортным средством пользуется ответчик, что подтверждается показаниями представителя ООО «ТК-СОКОЛ» по материалам проверки сообщения о преступлении .... по заявлению ФИО2

Судом также установлено и не опровергнуто сторонами, что истец является владельцем спорного полуприцепа на законном основании, не смотря на отсутствие у истца зарегистрированного права на полуприцеп, собственник имущества не истребует транспортное средство из владения ФИО2 При таких обстоятельствах пока не доказано иное, оснований полагать, что ФИО2 владеет полуприцепом противоправно, не имеется. Сам факт обращения ответчика с просьбой к истцу предоставить во временное пользование транспортное средство свидетельствует о признании им обстоятельств законного владения ФИО2 спорным имуществом. Следовательно, взяв спорное имущество у истца, ответчик обязан был возвратить его также истцу.

В настоящее время правовых оснований для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу на праве владения, у ответчика не имеется.

Вместе с тем, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части расторжения договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 не представлено достаточных доказательств заключения такого договора, полуприцеп был сдан в аренду без письменного договора.

В силу статей 633, 643 ГК РФ заключение договора аренды транспортного средства предусматривает письменную форму договора, несоблюдение формы договора влечет признание его незаключенным.

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды датирована ноябрем 2016 г., при этом не доказано, что ответчиком данный договор был заключен и подписан. Подлинник договора аренды не представлен, что свидетельствует об отсутствии отношений, регулируемых договором аренды транспортного средства.

Следовательно, этот договор не влечет для ответчика никаких правовых последствий, в том числе в виде взыскания по нему денежных средств, и не может быть расторгнут.

Доказательств того, что в настоящее время в свою очередь истец имеет перед ответчиком неисполненное денежное обязательство, и состоялся переход права собственности на полуприцеп к ответчику, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. В рамках настоящего дела каких-либо самостоятельных (встречных) требований о правах на спорный полуприцеп ответчик не заявлял.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «ТК-СОКОЛ» имущество – транспортное средство полуприцеп марки SCHMITZ S01 VIN ..., 1998 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак ..., шасси (рама) ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.05.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская