СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1670/2018 2-1670/2018 ~ М-803/2018 М-803/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1670/2018

Московский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика ) - Гражданские и административные

Дело №2-1670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 344 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,35% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты. Свои обязательства по кредитному договору заемщик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 157 482,44 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из них: 108 307 руб. – просроченный основной долг, 4 369,28 руб. – просроченные проценты, 44 805,59 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 157 482,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 349,65 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который суду пояснил, что суммы основного долга и процентов по договору ответчик не оспаривает, в связи с тяжелым материальным положением не имел возможности погашать задолженность. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст. ст. 807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № и ФИО2, последнему был предоставлен кредит в сумме 344 000 руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,35% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты.

На основании пунктов 3.1.-3.2.2. договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусматривается ответственность за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и уплаты процентов в виде неустойки, в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена Банком заемщику.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.3 договора Банк имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банком в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое оставлено без ответа и исполнения.На основании расчета истца, задолженность по основному долгу составляет в размере 108 307,57 руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 4 369,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 805,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 было заявлено об уменьшении размера неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ и тяжелого материального положения ответчика.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки по договору, учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, а также имущественное положение ответчика. Кроме того, также действия ответчика, направленные на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 676,85 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из них: 108 307,57 руб. – просроченный основной долг, 4 369,28 руб. – просроченные проценты, 10000 руб. – неустойка.

В иске ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № к ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 805,59 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 4 349,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.