Решение № 2-461/2024 2-461/2024~М-93/2024 М-93/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-461/2024

Дело № 2-461/2024

11RS0004-01-2024-000246-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2024 года в гор. Печоре дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование требований указав, что между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022, согласно которому ответчиком передан ей в собственность автомобиль **** В п.3 договора ответчиком было дано заверение, что автомобиль не заложен. Тем менее, после приобретения автомобиля истцу стало известно, что он является предметом залога в пользу ПАО «Совкомбанк» в рамках кредитного договора №... от 07.05.2022, заключенного между банком и ответчиком. Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно свободы автомобиля от каких-либо обременений. При этом нахождение автомобиля в залоге у банка ограничивает право собственности истца, в том числе право на распоряжение имуществом, а также создает угрозу обращения взыскания на автомобиль в связи с нарушением ответчиком кредитных и залоговых обязательств. Следовательно, отчуждением в пользу истца заложенного автомобиля ответчик дал банку основание для обращения взыскания на принадлежащий уже ФИО1 автомобиль. При таких обстоятельствах, в целях освобождения автомобиля от залога, истцом было принято решение досрочно исполнить кредитные обязательства ответчика перед ПАО «Совкомбанк» и произвести оплату его кредита в полном размере, о чем истец в письменной форме сообщила ответчику уведомлением от 12.10.2023 «О намерении исполнения кредитных обязательств с целью прекращения обременения автомобиля». От получения уведомления ответчик уклонился. С соответствующим заявлением от 08.12.2023 о предоставлении истцу возможности погасить кредитные обязательства ФИО2 обратилась в ПАО «Совкомбанк», которую такую возможность одобрило. При этом отмечает, что согласно справке банка по состоянию на 12.01.2024 за ответчиком образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 7157,72руб., в том числе 475 руб. основного долга, 6571,42 руб. процентов по кредиту, 100,03 руб. штрафа за нарушение срока уплаты по договору и 11,27 руб. процентов по просроченной ссуде. Отсюда следует, что ответчик допускал нарушение кредитных обязательств, что ставило под угрозу право собственности истца на автомобиль, на который могло быть обращено взыскание. Двумя платежами 15.01.2024 и 16.01.2024 истец погасила кредит ответчика, уплатив 195 021,46 руб. и 140 руб., всего 195 161,46 руб. 18.01.2024 кредитный договор был закрыт, в связи с чем залог автомобиля прекращен. Таким образом, тем, что ответчик не уведомил истца при продаже автомобиля об имеющемся обременении имущества, истцу были причинены убытки в виде расходов на сумму 195 161,46 руб., которые истец была вынуждена понести в целях защиты своего права собственности на автомобиль, в частности, в целях защиты автомобиля от обращения взыскания со стороны банка в связи с допускаемыми ответчиком просрочками внесения кредитных платежей и нарушением им залогового обязательства, и в целях защиты свободы своего права на распоряжение собственным имуществом.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.15, 346, 351, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 195 161,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5103 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным в нем. Пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Совкомбанк", ГИБДД ОМВД России по г. Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.80-81).

Дело рассматривается в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правовой позиции по существу иска не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика по адресу: **********.

Судебная повестка вернулась с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.78).

05.03.2024 по телефону ответчик ФИО2 суду сообщил, что на судебном заседании, назначенном на 06.03.2024 в 14 час. 15 мин. не сможет присутствовать, так как находится на работе, что с иском не ознакомлен, просил отложить судебное заседание на период его межвахты с 06.04.2024 по 14.04.2024 для ознакомления с иском и подготовки своей позиции.

Согласно телефонограммы, составленной уполномоченным работником аппарата суда от 12.03.2024, ответчик был извещен о том, что судебное заседание 06.03.2024 отложено на 12.04.2024 в 10 час. 00 мин. (л.д.67).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Между ответчиком ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» 07.05.2022 заключен кредитный договор №... под залог Авто в размере 190000 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых (л.д.32-54).

08.05.2022 в Федеральной нотариальной палате зарегистрировано уведомление о залоге имущества, автомобиля ****, залогодатель ФИО2 (л.д.10).

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п.2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

10.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли –продажи автомобиля ****, стоимостью 600 000 рублей. В п.3 договора ответчиком указано, что автомобиль не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д.9).

Истец пояснила, что узнала о залоге ТС после его приобретения, в связи с чем 12.10.2023 уведомила ответчика о намерении погасить кредитные обязательства с целью прекращения обременения автомобиля, так как намеревалась его продать (л.д.11-13), на данное уведомление ответчик не ответил.

08.12.2023 истец обратилась к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о намерении погасить кредитную задолженность за ответчика, который, на декабрь 2023, имел просрочку платежа (л.д.14-16).

Согласно справки, выданной ПАО «Совкомбанк», задолженность ФИО2 по кредитному договору от 07.05.2022 на 12.01.2024 составила: основной долг 180975,00 рублей, проценты по кредиту -21155,59 рублей, сумма текущей задолженности составила 7157,72 рублей (л.д.17).

На основании платежных квитанций от 15.01.2024, 16.01.2024 истцом, в счет исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, внесена сумма 195 161,46 рублей (л.д.18-19).

Согласно справки, выданной ПАО «Совкомбанк», задолженность ФИО2 по кредитному договору погашена в полном объеме, кредит закрыт 18.01.2024, обременение на авто снято (л.д.20).

На основании п.2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Истец, опасаясь обращения взыскания на приобретенный автомобиль в связи с имевшей место просрочкой ответчиком очередного платежа, погасила за ФИО2 задолженность по кредиту, в связи с чем понесла убытки в сумме 195 161,46 рублей.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подпунктом 3 п.1 ст.387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 195 161,46 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу данной суммы, а также доказательство того, что при продаже истцу автомобиля LADA 4*4, гос.номер Р119НЕ11, VIN: <***>, номер кузова: <***> он уведомил истца о том, что данное авто в залоге, наоборот, он ввел истца в заблуждение о данном факте, указав в договоре купли - продаже от 10.10.2022, что ТС не заложено (л.д.9).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Поскольку требования истца о взыскании убытков в размере 195161,46 рублей удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 195 161,46 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 по настоящему делу воспользовался услугами ФИО3, который оказывал истцу юридические услуги.

ФИО3 составлял исковое заявление.

Согласно чека от 24.01.2024 он получил от ФИО1 вознаграждение в размере 5 000 рублей (л.д.21).

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, а также учитывая тот факт, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, принципа разумности и справедливости, суд полагает расходы на юридические услуги ФИО3 подлежащими взысканию в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5103,00 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на которых истец настаивала в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ****, в пользу ФИО1, ****, убытки в размере 195 161,46 (сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят один рубль 46 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО2, ****, в пользу ФИО1, ****, проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 195 161,46 (сто девяносто пять тысяч сто шестьдесят один рубль 46 копеек) рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его исполнения.

Взыскать с ФИО2, ****, в пользу ФИО1, ****, расходы по госпошлине в сумме 5103,00 (пять тысяч сто три) рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2024 года.