Решение № 2А-2091/2017 2А-2091/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-2091/2017

Дело № 2а-2091/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, диплом <данные изъяты> регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, УФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании решения налогового органа о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст.119, 122 НК РФ, а именно просит признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Борскому району Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением штрафа в общей сумме 86 845 руб.20 коп., с доначислением налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 217 113 руб., с начислением пени в суме 14 202 руб.18 коп.

В обоснование иска указано, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «аренда грузового транспорта с водителем», являлся плательщиком ЕНВД (Единый налог на вмененный доход). Задолженности по уплате ЕНВД не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице зам.директора ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по перевозке груза. Цена договора определена была в 1 680 000 рублей, НДС не облагается, которые согласно договора оплачиваются Отправителем после фактического выполнения услуг по перевозке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ИП ФИО2 осуществил перевозку вверенного ему Отправителем груза, что подтверждается актом выполненных работа, а ООО «<данные изъяты>», в свою очередь, частично исполнило обязательства по оплате оказанных ему услуг, перечислив на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 670 103 рубля.

Однако, по результатам проведенной камеральной проверки проверяющим сделан вывод о том, что поступившие на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства от ООО «<данные изъяты>» являются доходом ФИО2, не относящимся к предпринимательской деятельности и специальному налоговому режиму ЕНВД, в связи с чем, данная сумма подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, что составляет 217 113 рублей, а также подлежит начислить пени и штраф.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО1, действующий в пределах полномочий по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. Так, представитель административного истца ФИО1 суду пояснил, что налоговым органом не принято во внимание, что денежные средства были перечислены безналичным платежом через Банк, которому в свою очередь были предоставлены ООО «<данные изъяты>» документы на осуществление банковских операций, и которые у Банка подозрений не вызвали. Административный истец не может отвечать за то, что у ООО «<данные изъяты>» имеются нарушения в документообороте.

Представитель ИФНС России по Борскому району Нижегородской области ФИО4, действующая по доверенности, с иском не согласна, представила суду письменную позицию по делу, согласно которой нарушения налогового законодательство со стороны административного истца выявлены в результате проведения камеральной проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год., что отражено в акте проверки. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с данным решением, ФИО2 обжаловал его в вышестоящую инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Нижегородской области апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Борскому району Нижегородской области в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явилась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на траве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Нормами ст.138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями п.1 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии со ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога производят в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 ст.226 и пунктом 14 ст.226.1 Налогового кодекса (исходя из сумм таких доходов).

Согласно п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, указанными в том числе и в п.1 ст.228 Кодекса, представляется налоговая декларация, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов (если иное не предусмотрено этой статьей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ), что административный истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Дополнительные виды деятельности, в т.ч., связанная с перевозками – с ДД.ММ.ГГГГ В отношении ИП ФИО2 применялся специальный режим налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Как следует из пояснений административного истца в суде, и подтверждается документально, между им, как индивидуальным предпринимателем и ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор № на оказание услуг по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным договором ИП ФИО2 брал на себя обязательство доставить вверенный ему груз в пункт назначения. В частности п.1.4 договора сумма данного договора составляет 1 680 000 рублей без НДС, количество рейсов по маршруту <данные изъяты> – 4 рейса, стоимость одного рейса 420 000 рублей без НДС.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в налоговый орган была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный 2015 год, с суммой дохода – 0.

Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной декларации, в ходе которой было установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес доходы, полученные от ООО «<данные изъяты>», к доходам, в отношении которых применяется ЕНВД, о чем составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере 217 113 рублей, начислены пени за неуплату налога в размере 14 202,18 рубля, а также которым он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога и непредставление ИП налоговой декларации в срок в виде штрафа в размере 86 845,20 рублей.

Принятию данного решения послужили следующие обстоятельства: в ходе камеральной проверки инспекцией было установлено, что на расчетный счет ИП ФИО2 в 2015 г. поступили денежные средства в сумме 1 670 103 рубля от ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «за транспортные услуги». Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении указанного контрагента и установлены следующие факты: ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 Нижегородской области, основной вид деятельности – розничная торговля в неспециализированных магазинах. У юридического лица не имеется недвижимого имущества, автотранспортных средств, оборотных активов, сведения о среднесписочной численности работников не представляются. Руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» заявлен ФИО6, который в письме ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ИП ФИО2 он не знает, финансово-хозяйственную деятельность с ним не осуществлял.

Одновременно с этим ИП ФИО2 не имеет в собственности грузовые транспортные средства, наемные работники им не привлекаются. Анализ движения денежные средств на расчетных счетах предпринимателя за 2015 г. показал, что ГСМ им не приобретался, технический осмотр, ремонт и аренда транспортных средств не оплачивалась.

Как следует из пояснений административного истца в суде, непосредственно для осуществления обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ему пришлось управлять вместе с родным дедом, у которого имеется право на управление транспортными средствами категории «С», поскольку у него только категории «Б». При этом пояснить километраж маршрута <данные изъяты> не может, в то время как по договору истец осуществил 4 рейса.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ №-К подписаны заместителем директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3, действующим на основании доверенности, однако доверенность налоговому органу представлена не была.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» не направляло в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 г. в отношении ФИО3, трудовой договор по требованию инспекции не представлялся.

Налоговым органом, как при вынесении оспариваемого решения, так и вышестоящей инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 тщательно исследованы представленные административным истцом доказательства, так и полученные в ходе контрольных мероприятий и дана соответствующая оценка.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с позицией налогового органа, что предприниматель не оказывал транспортные услуги спорному контрагенту, следовательно, доход в сумме 1 670 103 рубля неправомерно отнесен к доходам, подпадающим под налогообложение ЕНВД. Доходы от данного вида деятельности подлежат налогообложению по общей системе.

В связи с выявленным налоговым правонарушением административному истцу назначен штраф в размере 86 845,20 рублей.

Сумма исчисленного налога на доходы физических лиц составляет 217 113 рублей (1 670 103 х 13%).

При этом истцу начислено пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 202,18 рубля.

Административным истцом избран способ защиты своего права через оспаривание решения налогового органа путем подачи административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В данном случае оспариваемое решение налоговым органом в отношении административного истца принято ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с иском по его оспариванию заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока. Заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд от истца не поступало.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с данными требованиями в суд, что как указывалось выше, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ИФНС России по Борскому району Нижегородской области, УФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина