Решение № 2-560/2020 2-560/2020~М-189/2020 М-189/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-560/2020

Дело № 2-560/2020

УИД 36RS0001-01-2020-000294-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Девятовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Системс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Глобал Системс» о взыскании уплаченной за товар с существенным недостатком денежной суммы в размере 580000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки по дату подачи искового заявления, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2018 года приобрела у ООО «И-Ритм» автомобиль марки ДАТСУН ON-DO, VIN № ....., 2017 года выпуска, который ранее был приобретен АО «ВТБ Лизинг» и передан в лизинг ООО «И-Ритм». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи. В период эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд неисправностей, приведенных в иске, в целях устранения неисправностей она, ФИО1, неоднократно обращалась в ООО «Глобал Системс», случаи были признаны гарантийными. 20.09.2019 года она обратилась на горячую линию ООО «Глобал Системс» с неисправностью в виде стука в двигателе и 22.09.2019 года при осмотре установлено отсутствие зубцов ремня ГРМ и возможные скрытые повреждения двигателя, однако, к работам по устранению неисправностей не приступили, поскольку посчитали это не гарантийным случаем, с чем истец несогласен, поскольку регламент по техническому обслуживанию приобретенного автомобиля предусматривает замену ремня ГРМ на пробеге 75000 рублей, в то время как на момент проведения осмотра пробег автомобиля составил 61616 км. На направленные претензии ответчик ответил отказом, что стало причиной обращения с иском в суд.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО5, ФИО6 выразили несогласие с результатами экспертизы, представленной ответчиком, а также с результатами судебной экспертизы. ФИО2 и ФИО6 полагали, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано отсутствие нарушений прав потребителя, не установлена истинная причина разрушения ремня ГРМ, потому исковые требования подлежат удовлетворению. ФИО5 пояснил, что был ознакомлен с рекомендациями в заказ-наряде о необходимости замены ремня ГРМ, водяного насоса, ролика и довел эту информацию до сведения ФИО1

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что причиной поломки двигателя автомобиля истца послужило неисполнение рекомендаций по замене ремня ГРМ, вышедшего из строя в процессе эксплуатации автомобиля, а не по причине наличия заводского брака, при этом гарантийные сроки на ремень ГРМ не распространяются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Глобал Системс», а также истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара (содержание статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (содержание п. 3 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2018 года у ООО «И-Ритм» приобретен автомобиль марки ДАТСУН ON-DO, VIN <***>, 2017 года выпуска, который ранее приобретался АО «ВТБ Лизинг» и передан в лизинг ООО «И-Ритм». Автомобиль приобретался правопредшественником истца у ответчика ООО «Глобал Системс» (т. 1 л.д. 56-61).

В период эксплуатации указанного автомобиля ФИО1 обнаружены недостатки: неисправность коробки передач, отсутствие зубцов ремня ГРМ, возможные скрытые повреждения двигателя, коррозия металла на крыле, связи с чем, покупатель 25.10.2019 года обратился к ООО «Глобал Системс» с претензией о возврате ему денежных средств, внесенных в счет стоимости товара или замене автомобиля на автомобиль той же марки, модели и комплектации. Кроме того, в адрес ответчика по делу поступило заявление представителя истца по доверенности о выявлении причин неисправностей автомобиля и их устранении (т. 1 л.д. 6-10).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ряд неисправностей, приведенных в иске, были устранены. При диагностике неисправности в виде стука в двигателе установлено отсутствие зубцов ремня ГРМ и возможные скрытые повреждения двигателя, однако, ООО «Глобал Системс» не признал данную неисправность гарантийным случаем. Согласно ответам на претензию и заявления ООО «Глобал Системс» сообщило заявителям об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ее представителю по изложенным в ответах основаниям (т. 1 л.д. 11-20).

Согласно выводам эксперта МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ, изложенным в экспертном заключении от 17.12.2019 года, двигатель внутреннего сгорания автомобиля ДАТСУН ON-DO, VIN № ....., 2017 года выпуска имеет повреждения приводного зубчатого ремня, клапанов ГРМ и поршней, который носят эксплуатационный характер. Система охлаждения автомобиля исследовалась на неработающем двигателе, и не имеет видимых неисправностей. Лакокрасочное покрытие крышки багажника автомобиля имеет недостатки, выраженные царапинами на внутренней поверхности, имеющие эксплуатационный характер. На четвертый вопрос о выявлении производственных дефектов эксперт ответил о том, что такие дефекты не выявлены (т. 1 л.д. 120-143).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.06.2020 года по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы.

По результатам проведения экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено заключение № ....., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенных в заключении выводов следует, что на момент экспертного смотра в двигателе автомобиля ДАТСУН ON-DO, VIN № ..... имеются неисправности, выраженные в виде нарушения целостности зубьев ремня ГРМ, повреждений всех поршней и, наиболее вероятно, деформации стержней всех клапанов. Первоначальной причиной возникновения неисправностей двигателя указанного автомобиля, явилось разрушение ремня ГРМ. Исходя из анализа механизма образования повреждений самого ремня ГРМ, и технического состояния остальных элементов двигателя, можно сделать вывод, что причиной разрушения ремня, явился естественный износ данной детали при действии циклических нагрузок, образованных в процессе эксплуатации двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58100 рублей. Учитывая данные, содержащиеся в технической документации завода-изготовителя в сочетании с установленной причиной образования повреждений двигателя автомобиля, эксперт также заключил, что можно утверждать о том, что неисполнение истцом рекомендации ООО «Глобал Системс» о замене ремня ГРМ, указанной в заказ наряде от 05.09.2019 года при пробеге 57757 км, с технической точки зрения, вполне может находится в причинной связи с возникновением неисправностей (повреждений) двигателя внутреннего сгорания исследуемого транспортного средства.

Таким образом, двумя экспертизами – представленной истцом и полученной судом в ходе рассмотрения дела, подтверждается наличие дефекта эксплуатационного характера, ставшего причиной повреждения двигателя автомобиля истца.

По ходатайству представителей истца в судебном заседании были опрошены эксперты ФИО4 М.В. и ФИО3 Ю.В. (выполнявшие автотехническую часть судебной экспертизы), пояснившие мотивы исследовательской части, послужившей основой для сделанных экспертами выводами.

Из пояснений экспертов следует, что разрушение ремня ГРМ произошло на внутренней его части, в которой, при работе двигателя, имеется наибольшая нагрузка, при этом сам ремень не имеет следов и дефектов производственного характера. Ремень изношен по всей его длине, о чем свидетельствует его растяжение, повреждения расположены на участке 250 мм, при этом они могли возникнуть на любом его участке в процессе эксплуатации автомобиля. Ресурс ремня зависит не только от пробега, но и от фактического времени работы двигателя (мото-часы), а также от условий его эксплуатации и стиля вождения, потому указание производителя автомобиля о необходимости замены ремня ГРМ на конкретном пробеге носят рекомендательный характер, ремень может износиться намного раньше рекомендованного к замене пробега.

Приведенные пояснения суд находит соответствующими изложенным в заключении мотивам его составления и сделанным экспертами выводам. При этом данные пояснения суд находит логичными, соответствующими обстоятельствам дела.

В исследовательской части экспертизы ответчика в качестве причины выхода ДВС из строя указано на абразивный износ ремня ГРМ (т. 1 л.д. 130).

В свою очередь в исследовательской части комплексной судебной экспертизы, в качестве причин разрушения ремня ГРМ автомобиля истца указано, что разрушение зубьев ремня ГРМ в виде отделения от основания ремня на участке, длиной 250 мм, происходило под воздействием нагрузки, направленной против часовой стрелки, согласно представленной схеме, локализованной с одной стороны (кромки) ремня. Производственных дефектов ремня не обнаружено. Установленное экспертом направление нагрузки, под действием которой происходило разрушение ремня ГРМ, может указывать на действие зубчатых колес распределительного и коленчатого валов при работе двигателя в процессе его эксплуатации, из чего следует. Что причиной разрушения ремня вполне мог явиться естественный износ данной детали при действии циклических нагрузок во время эксплуатации двигателя. При исследовании двигателя уже в разобранном виде экспертами также зафиксировано наличие большого количества наслоений пыли, грязи и продуктов износа самого ремня, обнаруженных на внутренних поверхностях крышек двигателя (8 и 22 страницы заключения).

Из пояснений эксперта ФИО4 М.В. следует, что экспертизе подвергался двигатель автомобиля истца уже в разобранном состоянии, потому определение экспертным способом причин попадания под крышки двигателя, закрывающие ремень ГРМ грязи и пыли, представляется затруднительным.

Таким образом, из оценки двух экспертиз, имеющихся в материалах дела, судом достоверно установлено, что первостепенной причиной повреждения двигателя автомобиля истца явилось разрушение ремня ГРМ указанного автомобиля, произошедшее в процессе эксплуатации, при этом экспертами в ходе проведения экспертиз не выявлено каких-либо производственных дефектов.

В этой связи одним из обстоятельств, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, и имеющего значение для правильного его рассмотрения, является причина повреждения (выхода из строя) двигателя автомобиля истца, а при выявлении технической причины – определение причины ее появления: в процессе эксплуатации, либо в процессе производства автомобиля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наличие причины эксплуатационного характера – разрушение ремня ГРМ в двигателе автомобиля истца, что стало причиной повреждения двигателя, установление действительных условий разрушения ремня ГРМ эксплуатационного характера, повлиявших на его целостность, не имеет правого значения для дела.

Учитывая изложенное суд полагает, что расхождение в выводах двух экспертиз относительно условий разрушения ремня ГРМ под действием абразивного материала и циклических нагрузок при работе двигателя, не свидетельствует о неправильности выводов экспертов, сомнений в причинах повреждений ремня при эксплуатации автомобиля, а как следствие – двигателя автомобиля, потому данные доказательства суд признает допустимыми и основывает решение на изложенных в экспертных заключениях выводах.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что в имеющихся в материалах дела экспертизах подробно и полно отражены мотивы, по которым эксперты пришли к своим выводам.

Более того экспертами Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в своем заключении проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, автомобиль истца с двигателем и его составными частями, дан полный и подробный анализ непосредственно исследованных деталей и частей двигателя автомобиля истца, оценены имеющиеся повреждения и возможные причины их возникновения, экспертами даны убедительные выводы, изложенные в заключении.

Экспертиза Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручена для ее проведению экспертам ФИО4 М.В., имеющему квалификацию «Инженер-механик» профессиональную подготовку по исследованию технического состояния транспортных средств, стаж работы с 2012 года, эксперту ФИО3 Ю.В., имеющей высшее техническое образование и экспертную подготовку по специальности «исследование изделий из резины, пластмасс и других полимерных материалов», стаж работы с 2003 года, общий стаж экспертной работы с 1994 года, эксперту ФИО7, имеющему квалификацию по определению стоимости восстановительного ремонта, стаж работы с 2004 года. Экспертиза проведена с привлечением ведущего техника отдела ФИО12 ФИО8, имеющего высшее техническое образование по специальности «наземные транспортно-технологические средства». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание подвергаемого сомнению представителей истца заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Сомнений в правильности заключения экспертов у суда не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поручена для ее проведения трем экспертам, с привлечением технического работника и обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых для ее проведения областях знаний. При этом на имеющиеся у представителей истца вопросы эксперты ответили полно и подробно.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела гарантийной книжки на автомобиль истца, гарантия на автомобиль (весь автомобиль) составляет 3 года/100000 км пробега. График технического обслуживания предусматривает замену ремня ГРМ на пробеге 105000 км, при этом проверка производится каждые 15000 км пробега, заменяется при наличии повреждений. В перечень деталей, подтвержденных естественному износу, на которые не распространяется действие гарантии, относится, в том числе ремень ГРМ – п. 2.7 гарантийного сертификата (т. 1 л.д. 114-115, 163-175).

Из имеющегося заказ-наряда № А000024768 от 05.09.2019 года, с которым ознакомлена ФИО1 (ее представитель) видно, что на пробеге 59767 км ООО «Глобал Системс» выполнено техническое обслуживание автомобиля ДАТСУН ON-DO, VIN № ....., в результате которого выполнен перечень работ, приведенный в заказ-наряде, а также даны рекомендации по замене ремня ГРМ (обнаружены потертости-трещины на ремне). Замену рекомендуется произвести с водяным насосом и натяжным роликом. Также выявлен износ ремня генератора – требуется замена.

Таким образом, при выполнении технического обслуживания автомобиля истца 05.09.2019 года сотрудниками ответчика выявлены дефекты ремня ГРМ и рекомендована его замена, что не оспаривалось истцом и его представителями в ходе рассмотрения дела.

Учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у владельца автомобиля обязанности по замене ремня ГРМ, который имеет выявленные дефекты, при том, что на сам ремень гарантия не распространяется, поскольку эта деталь подвержена естественному износу.

В этой связи не имеет правового значения указание в сервисной документации на замену ремня при пробеге автомобиля 105000 километров, поскольку такой документацией установлена также обязательная его проверка при проведении каждого из ТО автомобиля, а при необходимости – его замена.

Суд находит обоснованными пояснения экспертов ФБУ Минюста РФ о том, что на износ ремня ГРМ влияет не только пробег, но и фактическое время работы двигателя автомобиля, условия его эксплуатации, стиль вождения и иные факторы, влияющие на его ресурс.

По этим основаниям доводы представителей истца об ином ресурсе аналогичного ремня ГРМ на другой автомобиль и согласно документации к нему, суд признает субъективными и неубедительными. Предметом спора является нарушение прав потребителя в отношении конкретного товара – автомобиля марки ДАТСУН ON-DO, VIN № ....., потому данные доводы правового значения для дела не имеют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано отсутствие с его стороны нарушений прав потребителя, и, как следствие, отсутствие оснований для выполнения гарантийных обязательств при несоблюдении потребителем рекомендаций к замене ремня ГРМ, разрушение которого привело к повреждению двигателя автомобиля, потому заявленные исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, прав потребителя со стороны ответчика не нарушено.

В материалах гражданского дела также имеется заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 44836 рублей. При этом в заявлении указывает, что общая стоимость проведения экспертизы составила 75988 рублей, оплата экспертизы не произведена ФИО1, согласно квитанции на оплату.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.06.2020 года несение расходов по оплате судебной экспертизы при ответе на первый и второй вопросы – возложены на ФИО1, при ответе на третий и четвертый вопросы – на ООО «Глобал Системс».

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика суду представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «Глобал Системс» судебной экспертизы в размере 31152 рублей по платежному поручению от 16.07.2020 года.

Принимая настоящее решение, суд считает необходимым рассмотреть заявление начальника экспертного учреждения, поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что экспертиза не оплачена, суд считает возможным удовлетворить заявление начальника Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и возложить на истца обязанность по возмещению расходов экспертному учреждению, указав это в настоящем судебном решении. Расходы по оплате экспертизы в пользу указанного экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 44836 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Системс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение комплексной судебной экспертизы, в размере 44836 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2020 года.

Дело № 2-560/2020

УИД 36RS0001-01-2020-000294-74