Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-1452/2019 М-1452/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело №2-1459/19

УИД 61RS0036-01-2019-002046-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акцепт» к П.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в Каменский районный суд с иском к П.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, ссылаясь на то, что 26.09.2016г. между ООО МФО «Русские деньги» и П.С.А. заключен договор займа №, по которому заемщик получила денежные средства в размере 8 000 рублей со сроком возврата не позднее 11.10.2016 года под 732% годовых, что составляет 2% в день. Заемщик обязалась возвратить полученный займ, в сроки и размере установленные договором, однако обязательства свои по договору не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. 15.02.2017 года ООО МФО «Русские деньги» переименовано в ООО МФК «Русские деньги». 20.06.2017 года ООО МФК «Русские деньги» уступило права требования по данному договору займа на основании договора цессии № 08/17.

Банку стало известно, что 05.02.2017 года заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. По состоянию на 19.08.2019 года задолженность заемщика по договору займа составляет 37600 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 8000 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 29600 рублей. Список наследников истцу не известен, в связи с чем, иск предъявлен к дочери заемщика П.Ю.А..

На основании изложенного, просит суд взыскать с П.Ю.А. задолженность по договору займа № в размере 37600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1328 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик П.Ю.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчику в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судом своевременно было направлено исковое заявление с извещением о проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на 03.10.2019 года, при этом ни исковое заявление, ни судебные извещения о проведении предварительной подготовки по делу 03.10.2019 года обратно в суд не вернулись, затем ответчику были направлены судебные извещения о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 25.10.2019 года, а также о проведении судебного заседания по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Действуя добросовестно, ответчик, зная о наличии предъявленного к нему иска, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований, и явиться в судебное заседание, однако, не предпринял к этому никаких мер, уклонился от получения последующих направленных ему судебных извещений. При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует и материалов дела и установлено судом, что 26.09.2016г. между ООО МФО «Русские деньги» и П.С.А. заключен договор займа №, по которому заемщик получила денежные средства в размере 8 000 рублей со сроком возврата не позднее 11.10.2016 года под 732% годовых, что составляет 2% в день (л.д.7-10).

Согласно Договору займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. умерла (л.д. 23).

Истец, предъявляя требования к заявленному ответчику, указал, что на стороне заемщика образовалась задолженность по договору займа в сумме 37600 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 8000 руб. и задолженности по просроченным процентам в размере 29 600 рублей (л.д.24).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной суду информации, наследники с заявлением о вступлении в наследство после смерти П.С.А. к нотариусу не обращались (л.д.31-72), имущество, оставшееся после смерти заемщика, отсутствует (л.д.89,91).

В силу абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» к П.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: