Решение № 2-3712/2020 2-615/2021 2-615/2021(2-3712/2020;)~М-3836/2020 М-3836/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3712/2020

Дело № 2-615/2021

22RS0011-02-2020-004639-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при помощнике судьи Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.05.2014 в сумме 172 987 руб. 82 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 92 386 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 72 351 руб. 15 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 8 250 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 659 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.05.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор на сумму 100 000 руб. сроком по 02.04.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9% годовых. Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с и согласился с ними, и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчиком 19.05.2015 были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 02.05.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

07.08.2019 по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 8 г. Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, 02.12.2019 судебный приказ отменен.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Также просил применить к требованиям о взыскании комиссии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить их размер.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела , оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2014 ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 100 000 руб. сроком на 47 мес. (плановый срок погашения кредита) под 29,9 % годовых и открытии счета (л.д.4).

Банк акцептировал данную оферту путем перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. на открытый на имя заемщика счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17), и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела также следует, что с Условиями предоставления потребительского кредита ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей - по 4 600 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 4 176 руб. 75 коп. (л.д.8).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. Согласно представленному расчету (л.д. 15), ФИО1 вносил сумму обязательного платежа в размере 4 600 руб. в период с 30.05.2014 по 19.01.2015, 25.02.2015 и 10.03.2015 ответчиком был внесен платеж в сумме 4 700 руб., 29.03.2015 в сумме 1 300 руб., и 19.04.2015 в сумме 4 600 руб., в последующем платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138 (л.д.21-28), в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

В соответствии с реестром уступаемых прав (требований) ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.05.2014 (л.д. 31).

25.07.2019 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя кредитных обязательств ООО «Филберт» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

07.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в сумме 172 987 руб. 82 коп. за период с 02.05.2014 по 12.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 329 руб. 88 коп.

02.12.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края мировым судьей судебного участка №2 г.Рубцовска Алтайского края судебный приказ от 07.08.2019 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец обратился с настоящим иском в Рубцовский городской суд Алтайского края посредством услуг почтовой связи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик совершил последний платеж по кредитному договору 19.04.2015, размер задолженности на дату подачи иска в суд составил 172 987 руб. 37 коп., из которых 98 386 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 72 351 руб. 15 коп. – задолженность по процентам, 8 250 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Исходя из условий кредитного договора о ежемесячном платеже в размере 4 600 руб. и расчете истца, при добросовестном поведении ответчика указанная задолженность должна быть погашена до 05.04.2018. Согласно указанным положениям норм права срок исковой давности по последнему платежу истекает 05.04.2021.

Как указано выше, банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа 25.07.2019, который вынесен мировым судьей 07.08.2019, и отменен 02.12.2019. Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 25.07.2019 по 02.12.2019, что составило 130 дней. Настоящий иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 17.12.2020, согласно почтовому штемпелю.

С момента отмены судебного приказа (02.12.2019) до момента подачи настоящего иска (17.12.2020) прошло более шести месяцев, поэтому, исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к обязательным платежам до 10.08.2017 истек (17.12.2020 -3 года - 160 дней).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, исходя из графика платежей (л.д.8), в сумме 36 376 руб. 75 коп., за период с 05.09.2017 по 05.04.2018.

Оценивая довод ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании комиссии, суд находит его несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.4) следует, что в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (100 000 руб.), проценты по кредиту (137168 руб. 74 коп.), комиссии за вышеуказанные услуги (85170 руб.). С данными условиями ответчик был согласен, и подписал их, из чего следует, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу размера комиссии, в связи с чем, нормы статьи 333 ГК РФ в данной части не подлежат применению, так как не являются штрафной санкцией по своей сути.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в части, в размере 36 376 руб. 75 коп., что составляет 21,028% от заявленных истцом требования (172 987 руб. 82 коп.), то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, частично, в сумме 979 руб. 85 коп. (4 659 руб. 76 коп. х 21,028%).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 02.05.2014 в размере 36 376 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 979 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева