Решение № 2-1225/2020 2-1225/2020~М-1023/2020 М-1023/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1225/2020

Дело № 2-1225/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдука А.Е. к Ремденок М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдук А.Е. обратился в суд с иском к Ремденок М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 30.07.2019 г. предоставил ответчику заем в сумме 330 000 руб., сроком возврата денежных средств до 15.08.2019 г. Однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать сумму задолженности в размере 330 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 24 750 руб. за период с 30.07.2019 г. по 15.08.2019 г., неустойку в сумме 1138 500 руб. за период с 15.08.2019 г. по 14.07.2020 г., госпошлину.

Истец Гайдук А.Е. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.30), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ремденок М.Ф. в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации (л.д.24), посредством направления извещения заказным письмом с уведомлением. Однако извещение о дате и месте судебного заседания, направленное заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.31).

Вместе с тем, судебная повестка о дате слушания предварительного судебного заседания, ответчиком получена (л.д.25).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2019 г. между Гайдук А.Е. и Ремденок М.Ф. заключен договора займа (л.д.27), по условиям, которого Гайдук А.Е. передал ответчику денежные средства в сумме 330 000 руб. на срок до 15 августа 2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30 июля 2019 г. (л.д.28).

До настоящего времени сумма долга Ремденок М.Ф. не возвращена, обязательство надлежащим образом не исполнено.

Поскольку подлинные долговые документы находятся у истца, ответчиком не представлено суду расписок в подтверждение исполнения им обязательств по возврату долга по договорам займа, на долговых документах отсутствуют указания на получение истцом денег в счет исполнения обязательств по договорам займа от ответчика, обязательства по возврату денег не может считаться исполненным надлежаще.

При вынесении решения суд основывается на представленных документах, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования Гайдук А.Е. о взыскании с ответчика Ремденок М.Ф. суммы задолженности по договору займа в размере 330 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П.3 договора займа, предусмотрены проценты по займу в размере 0,5 % за каждый день использования займа, включая не рабочие дни, а именно 24750 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору займа от 30 июля 2019 г. процентов за пользование займом с 30.07.2019 г. по 15.08.2019 г. в сумме 24 750 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признан верным (л.д.7).

Проценты за пользование займом с 30.07.2019 г. по 15.08.2019 г. в сумме 24 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15 августа 2019 г. по 14 июля 2020 г., в размере 10% от суммы займа и начисленные в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 1138500 руб. из расчета: 330000х10%=33000 руб.+ 330000х200х1%

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, превышение размера неустойки в 3,5 раза сумму основного долга, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 15 августа 2019 года по 14 июля 2020 года до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, госпошлина составляет 7747,50 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30 июля 2019 года в размере 330 000 руб., проценты за пользование займом в размере 24 750 руб., неустойку за период с 15 августа 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 100 000 руб., а всего 454 750 (четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 7747 (семь тысяч семьсот сорок семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Н.Л.Селина

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 г.