Решение № 2-818/2017 2-818/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-818/2017

2-818/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего Левченко Л.Ю.

при секретаре Шумейко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в городе Омске на пересечении улиц 22 Апреля - ФИО2 (в сторону улицы Химиков, со стороны улицы Энергетиков), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN AD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и ГАЗ-270710, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Истец, двигаясь по проезжей части, имеющей снежно-ледяное отложение, допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-270710, в результате чего, автомобили получили механические повреждения.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД, был составлен материал, в том числе акт выявленных недостатков состояния автомобильной дороги, согласно которому, обнаружено снежно-ледяное отложение на проезжей части, сформированное в средней части дороги, длина - 45.0 м., ширина 20м.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр был произведен без участия ответчика. Была проведена экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил 91 900 рублей.

Ввиду того, что ДТП спровоцировано имевшимся на дорожном полотне снежно-ледяном отложением, как следствие неисполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, непринятию своевременных мер по устранению колеи, накатов, а также участки автодорог не были посыпаны реагентом, повышающим сцепление транспортных средств дорожным покрытием. Предупреждающих знаков (неровная дорога, скользкая дорога) также не было установлено, в чем и выразилась причинная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму причиненного материального ущерба 91 900 рублей,

- расходы по экспертизе 10 000 рублей,

- судебные расходы 10 000 рублей,

- государственную пошлину в размере 2 960 рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что истец не выполнил требований п. 10.1 ПДД, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.6 Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.11.1993 г. N 221, установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и соответствует от 4 до 6 часов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в городе Омске на пересечении улиц 22 Апреля - ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN AD, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и ГАЗ-270710, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (л.д. 6)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7)

Автомобиль NISSAN AD, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Центра правовой защиты и независимой экспертизы «ЮРЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составил 91 900 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей (л.д. 10-31).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, обязанного обеспечить соответствие состояния автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, техническим регламентам и нормативным документам, безопасность дорожного движения, обязанного очищать дорогу от снежно-ледяных отложений, и наступившими для истца последствиями, выразившимися в повреждении его автомобиля, причинении истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 12 вышеназванного закона установлено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании постановления мэра г. Омска от 05.12.2012 № 1593-П произведена реорганизация бюджетных учреждений г.Омска «Управление благоустройства Кировского, Ленинского, Октябрьского, Советского, Центрального административных округов» путем их слияния и образования БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Предметом деятельности вновь созданного учреждения в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего содержания территорий в сфере внешнего благоустройства и зеленого строительства в соответствии с действующими нормами и утвержденными стандартами качества предоставления муниципальных услуг.

К целям деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» относится, в том числе содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Автомобильная дорога общего пользования, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск. Данный факт представителем БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не оспаривался.

Таким образом, автомобильная дорога на пересечении улиц 22 Апреля - ФИО2 в г.Омске находится на содержании ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании не оспаривалось.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

По мнению суда, в данном случае отсутствует противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пп.1 п.2.3 Устава БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства» одной из основанных видов деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог. Данную деятельность Учреждение осуществляет в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного сотрудником ИДПС ПДПС УМВД России по г. Омску, на пересечении улиц 22 Апреля – ФИО2 обнаружено снежно-ледяное отложение на проезжей части, сформированное в средней части дороги, длина - 45.0 м., ширина 20м.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец полагает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие состояния дорожного полотна нормативным требованиям.

Вместе с тем, водитель ФИО1, управляя источником повышенной опасности, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле NISSAN AD, государственный регистрационный номер № в сторону Химика по ул. 22 Апреля в условиях гололеда допустил наезд на автомобиль ГАЗ-270710, государственный регистрационный номер №.

В то же время, второй участник ДТП ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 -30 часов он, управляя автомобилем ГАЗ 2707 государственный регистрационный знак

№ двигался по ул. 22 Апреля в сторону ул. Химиков со стороны ул. Энергетиков и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Наезд допустил водитель автомобиля Нисан государственный регистрационный знак №.

Из пояснений представителя истца ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снежные отложения были на проезжей части на всем ее протяжении. Дистанция до идущего впереди автомобиля была достаточно велика. Принятые истцом меры к снижению скорости все равно привели к столкновению.

Схема места совершения административного правонарушения не свидетельствует о принятии истцом всех необходимых и достаточных мер, направленных на остановку транспортного средства, поскольку следы торможения не зафиксированы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данной ситуации ущерб соотносится с действиями ФИО1 Истцом был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. Проживание в климатической зоне, которая предполагает наличие снега на дорогах не только в зимние месяцы, требует от водителей дополнительных мер, направленных на безопасность движения.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к внедоговорной ответственности не установлены, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется, истцу в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в силу 03.05.2017