Решение № 2-310/2026 2-310/2026(2-3640/2025;)~М-3121/2025 2-3640/2025 М-3121/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-310/2026

31RS0002-01-2025-004787-36 №2-310/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» марта 2026 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

при секретаре - Дыбчинской А.И.,

с участием:

-помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

-истца ФИО1 и ее представителя Шелепенковой Е.В. (по ордеру),

-представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование сослалась на то, 22.10.2022 года в 17 час. 23 мин. (адрес обезличен) ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Указала, что полученные травмы причинили ей сильнейшую физическую боль, длительное нахождение в условиях стационара и сложное прохождение реабилитации с учетом специфики травм и возраста истца приносили моральные страдания и душевные переживания.

(информация скрыта)

В связи с этим, истец находится под постоянным наблюдением врачей и ежегодно проходит МРТ-исследования.

Считает, что между полученными в результате ДТП 22.10.2022 года и наступившими последствиями в виде ухудшения ее здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Шелепенкова Е.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск признали частично, просят снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Указали, что прямая причинная связь травмы головы истца, полученной при ДТП 22.10.2022 года с минингиомой отсутствует. Просят снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В заключении помощник прокурора Белгородского района Мозговая О.В. указала на обоснованность заявленных исковых требований, относительно размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда, указав, что оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2022 года в 17 часов 23 минуты (адрес обезличен) ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак (номер обезличен), нарушил ПДД РФ, то п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.12.2022 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Судом установлено, что нарушение ответчиком требований п.14.11 ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1.

ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода», где был установлен диагноз: «(информация скрыта)

22.10.2022 года вышеуказанным лечебным учреждением проведено истцу МСКТ ГМ, заключение: КТ-картина (информация скрыта)

Согласно выводам заключения эксперта № (номер обезличен) от 05.12.2022 года у ФИО1 имела место: (информация скрыта) вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 22.10.2022 года..

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №(номер обезличен) городской поликлиники №2 ОГБУЗ «Городская поликлиника г.Белгорода» на имя ФИО1 и представленных истцом МРТ-исследований, следует, что последняя посещала данное лечебное учреждение 06.12.2022 года, установлен диагноз: (информация скрыта)».

Согласно заключения МРТ головного мозга от 26.07.2023 года МЦ «Поколение» у (информация скрыта)

02.12.2023 года в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем Белгород», истцу проведено МРТ головного мозга над головным наметом, по заключению которого установлено: (информация скрыта)

13.12.2023 года осмотрена неврологом. (информация скрыта) (информация скрыта)

Согласно заключения МРТ головного мозга над головным наметом от 21.05.2024 года, выполненного ООО «ЛДЦ МИБС-Белгород» в отношении истца, (информация скрыта)

21.07.2025 года истец прошла МРТ головного мозга с внутривенным контрастированием. Заключение: (информация скрыта)

Судом с целью установления существенных для дела обстоятельств было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №(номер обезличен) от 24.02.2026 года отделения судебно-медицинской экспертизы по материалам дел ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, (информация скрыта)

По состоянию на 22.10.2022 года обнаружены (информация скрыта) (по данным МСКТ головного мозга (номер обезличен)), что свидетельствует о возникновении данных изменений в головном мозге задолго до события дорожно-транспортного происшествия.

(информация скрыта)

Согласно данным научно-практической медицинской литературы, до настоящего времени нет точных данных об этиологии дегенеративных заболеваний позвоночника. Существует лишь ряд теорий, рассматривающих в качестве причин развития дегенеративных поражений позвоночника различные факторы: инволютивные, дизонтогенетические, механические, иммунные, гормональные, дисметаболические, сосудистые, инфекционные, функциональные и наследственные.

Наиболее распространённой является инволютивная теория, согласно которой развитие инволютивных дегенеративных изменений в позвоночнике предопределено генетически, а возникновение дегенерации как болезни, с соответствующими клиническими проявлениями, обусловлено влиянием различных эндогенных ии экзогенных факторов.

Указанное заключение экспертов является обоснованным, мотивированным. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, стороны по делу не оспаривали выводы, содержащиеся в данном заключении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены значительные физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец пояснила, что в момент ДТП она испытала острую физическую боль, страх и опасение за свою жизнь, в связи с получением травмы – (информация скрыта)

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца, что в связи с полученной травмой она испытывала дискомфорт: была ограничена в движениях, не имела возможности вести привычный образ жизни, а также обстоятельства ДТП, в том числе факт того, что оно произошло в виду грубого нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, в том числе обусловленных болями в травмированных частях тела, тяжесть вреда ее здоровью, индивидуальные особенности истца, ее возраст (62 года), невозможность вести привычный образ жизни, нравственные переживания за состояние своего здоровья, период нахождения ее на лечении и длительность периода реабилитации (ограничение в подвижности, отсутствие привычных активных движений ввиду боли, неизвестность перед будущим - как скажется на здоровье последствия травмы, так как в виду пенсионного возраста реабилитация и восстановление может затянуться по времени, лишение активного образа жизни повлекло тревогу и чувство вины за причинение неудобств своим родным и близким).

Кроме того, суд учитывает, что в результате ДТП у истца проявились негативные последствия для здоровья в виде увеличения риска развития менингиомы в теменной области справа (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 24.02.2026 года травма головы мягких тканей теменной области головы справа ФИО1, полученная при дорожно-транспортном происшествии 22.10.2022 года, может быть расценена как предрасполагающий фактор (информация скрыта) материальное и семейное положение сторон, а именно, то, что истец является пенсионером, проживает с дочерью, которая не работает, ответчик не работает, имеет кредитные обязательства, проживает с родителями, которые также официально не работают.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО2 в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам данного происшествия, тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, характеру понесенных им физических и нравственных страданий, длительности лечения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

Ответчик находится в трудоспособном возрасте, что позволяет ему выплатить такую сумму компенсации истцу, при соответствующем приложении усилий к осуществлению трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, объемом восстановленных прав.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Шелепенковой Е.В. в размере 35 000 рублей, представлявшего ее интересы в суде, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №(номер обезличен) от 13.10.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №(номер обезличен) от 14.10.2022 года на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ), а проигравшая сторона имеет право оспорить заявленный ко взысканию размер расходов.

Помимо указанных критериев, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить также из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг и их оплату в любом размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года (с изменениями от 04.04.2025 года), размер вознаграждения при оказании услуг физическим лицам составляет: за устную консультацию 2 000 рублей, составление запросов (писем) – 2 000 рублей, составление исковых заявлений по гражданским спорам – 8 000 рублей, представление интересов в суде за день занятости – 12 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права при разрешении вопроса о судебных расходах, характер и объем выполненной представителем работы, степень сложности дела, участие представителя в суде (15.12.2025 года, 19.01.2026 года, 12.03.2026 года), составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей, которые понесла ФИО1, связанных с представлением ее интересов соответствует объему оказанной юридической помощи по делу и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает критерию разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явно неразумный характер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Фактических оснований полагать, что размер расходов, заявленный ФИО1 явно неразумен и является чрезмерным, с учетом критериев разумности, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума – не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2026 года.

Судья Е.А. Заполацкая